Оперативное управление муп освобождение имущества от ареста
Оперативное управление муп освобождение имущества от ареста
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение от 02.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17170/05-33/537,
Как видно из материалов дела, 17.10.2002 постановлением N 10 руководителя Инспекции в соответствии со статьями 31, 77 Налогового кодекса Российской Федерации в обеспечение взыскания налога наложен частичный арест на имущество МУП «Служба пути» согласно перечню, указанному в постановлении, о чем составлен протокол ареста имущества. Описанное имущество находится по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 55.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2008 г
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца — администрации Александровского района Владимирской области на решение от 28.01.2008 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 27.03.2008 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-4804/2007-К1-14/328, принятые судьями Александровой О.Ю., Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по иску администрации Александровского района Владимирской области к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети", муниципальному предприятию "ПУВКХ", Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в округе Александров, обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник", межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области, предпринимателю Борисову С.А. об освобождении имущества от ареста,
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274 , 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 февраля 2007 г
В судебном заседании представитель Службы судебных приставов поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что действия судебного пристава в момент ареста имущества соответствовали закону, тогда как надлежащих доказательств передачи имущества иным субъектам приставу своевременно представлено не было. Дополнительно просит обратить внимание суда, что у заявителя отсутствует право на подачу иска, т.к. собственником имущества он не является.
В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Лоухскому району (листы дела том 1, 73-75) указывал, что 14.09.2006 г. в отношении МП МО «Лоухский район» были возбуждены исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора, в рамках которых пристав принимал меры по установлению у должника денежных средств и имущества. По данным устава и перечня объектов недвижимого имущества, переданного в уставный капитал, у должника имелось имущество. Установив факт наличия имущества, пристав произвел его арест на основании статьи 51 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом перед арестом директором предприятия была доведена информация об изъятии имущества у должника, МП МО «Лоухский район» и передаче имущества МУ в оперативное управление. Поскольку, доказательства регистрации права оперативного управления отсутствовали и по данным регистрирующего органа в устав должника изменения не были внесены, судебный пристав-исполнитель имущество от ареста не освободил и предложил должнику обжаловать его действия. Арест компьютерной техники был снят судебным приставом-исполнителем и имущество возращено должнику.
Регистрация недвижимого имущества в хозяйственное ведение муп
Третий арбитражный апелляционный суд указал, что право хозяйственного ведения оперативного управления относится к вещным правам, поэтому в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения перехода права хозяйственного ведения, заключающийся в необходимости государственной регистрации смотрите постановление от 30. При отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения оперативного управления унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникает.
При этом заметим, что ввиду отсутствия у нас необходимой информации распоряжения органа местного самоуправления о передаче в хозяйственное ведение Вашему унитарному предприятию имущества, от кого конкретно получается имущество дать однозначный ответ не представляется возможным.
ПРАВО ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ИМУЩЕСТВОМ, ЕГО ОСОБЕННОСТИ
При ответе на этот вопрос следует иметь в виду, что истребование имущества собственником во всех без исключения случаях могло бы серьезно осложнить гражданский оборот, ибо тогда любой приобретатель оказался бы под угрозой лишения полученного имущества и потому нуждался бы в дополнительных гарантиях. Вместе с тем не могут быть оставлены без гражданско-правовой защиты и законные интересы собственника, нередко заключающиеся в получении конкретного имущества, а не в денежной компенсации за него.
Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле (например, отдано им в аренду, а затем незаконно продано арендатором третьему лицу), он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя. Ведь последний действовал субъективно безупречно в отличие от самого собственника, допустившего неосмотрительность в выборе контрагента. Собственник не лишается при этом возможности требовать возмещения убытков, причиненных ему таким недобросовестным партнером. В связи с этим, в частности, при разбирательстве в суде упомянутого выше спора о продаже автомобиля бывшим супругом без согласия другого супруга (сособственника) было учтено, что автомашина находилась в управлении одного из них с согласия другого и, следовательно, первоначально вышла из его владения по его воле. В указанных случаях принято говорить об ограничении виндикации в отношении добросовестного приобретателя чужого имущества.
Особенности управления и распоряжения муниципальным имуществом, переданным муниципальным унитарным предприятиям
Регулярно проводимый мониторинг финансово-хозяйственной деятельности унитарных предприятий и анализ результатов мониторинга позволяет муниципальным образованиям формировать муниципальную политику в этой сфере. Основным содержанием сформированной муниципальной политики по отношению к муниципальным предприятиям должна стать поддержка потенциально устойчивых и реформирование потенциально нерентабельных предприятий.
Муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.
Оперативное управление муп освобождение имущества от ареста
Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1). Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (часть 1).
Суд апелляционной инстанции, оценил изложенное, а также представленные в дело документы, в том числе представленный Администрацией перечень имущества, находящегося в муниципальной казне города Шумерля, в который входит и арестованное имущество (выписка из реестра муниципальной собственности), по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что на момент совершения исполнительных действий оспариваемые транспортные средства принадлежали Администрации и были переданы МУП «ШГЭС» по договору безвозмездного пользования, поэтому не могли являться объектом для ареста в исполнительном производстве, в котором должником является МУП «ШГЭС».
Иск об освобождении имущества от ареста
В целях обеспечения иска или в целях обеспечения обращения взыскания на имущество должника может быть наложен арест на имущество, принадлежащее должнику. Арест имущества всегда означает запрет распоряжаться этим имуществом, а при необходимости — дополнительно ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Как правило, арестованное имущество в последующем реализуется судебными приставами-исполнителями в принудительном порядке, то есть переходит в собственность третьих лиц.
2. Вещно-правовой характер иска об освобождении имущества от ареста проявляется в том, что основанием иска является право собственности истца. Истец не ссылается на неправильность действий судебного пристава-исполнителя, а лишь доказывает свое право собственности на арестованное имущество.
Оперативное управление муп освобождение имущества от ареста
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.
Минфин РФ в письме от 21.12.2009 г. № 03-05-05-02/86 подчеркивает, что в отношении переданного в оперативное управление (хозяйственное ведение) имущества налогоплательщиком налога на имущество организаций признается организация, являющаяся балансодержателем этого имущества.
Оперативное управление муп освобождение имущества от ареста
Предметом иска о признании права собственности является лишь констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество, но не выполнение ответчиком каких-либо конкретных обязанностей. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.
Указанный иск может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, как владеющим, так и не владеющим ею (если при этом не ставится вопрос о ее возврате), права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. Правом на подобный иск обладает и титульный владелец имущества, в частности субъект права хозяйственного ведения или права оперативного управления. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
Оперативное управление муп освобождение имущества от ареста
Если же он не желает оформлять свою долю или не наследник — обращайтесь к нотариусу с просьбой обеспечить сохранность наследуемого имущества. и обеспечить Вам возможность обращения в суд для устранения препятствий по оформлению наследства. (суд наложит арест на квартиру, примет другие меры по сохранности, устранению препятствий )
2. Организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую — в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от N АИ-1
Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение распоряжения Мингосимущества РФ N 905-р от 17.08.98 (с учетом изменений по распоряжению N 1417-р от 18.10.99) проводится работа по подготовке к продаже спорного имущества. Такими документами, в частности, являются протокол приема заявок на аукцион по продаже здания проходной от 13.10.99, в котором указано, что: в связи с отсутствием заявок считать аукцион не состоявшимся; отчеты об определении рыночной стоимости Центром оценки бизнеса и недвижимости КУГИ Хабаровского края по складам цинковому и тарному, а также примерные планы продажи имущества (по складу цинковому и складу тарному), из которых видно, что приказом N 133 от 21.08.98 по 1100 отделу торговли ГУП «Управление торговли ДВО» создана комиссия по подготовке имущества к продаже.
11 Мар 2019 lawurist7 261