Суды Признавали, Вопреки Закону, Транспортное Средство Орудием Преступления, В Связи С Чем Вышестоящие Суды Были Вынуждены Отменять Решения Нижестоящих Судов О Конфискации Транспортного Средства
⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Доброго времени суток, дорогие читатели блога, прямо сейчас мы будем постигать возможно самую необходимую и интересующую Вас тему — Суды Признавали, Вопреки Закону, Транспортное Средство Орудием Преступления, В Связи С Чем Вышестоящие Суды Были Вынуждены Отменять Решения Нижестоящих Судов О Конфискации Транспортного Средства. После прочтения у Вас могут остаться вопросы, поэтому лучше всего задать их в комметариях ниже.
Мы всегда и постоянно обновляем опубликованную информацию, в этом модете быть уверены, что Вы прочтете всю самую новую информацию.
Один из пунктов постановления напоминает о «дифференцированном подходе» в отношении конфискации, рассказал судья Верховного суда Юрий Ситников. Так, деньги можно конфисковать только по преступлениям террористической или экстремистской направленности. А конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступлений, напротив, применяется по всем преступлениям без ограничений.
Забрать и не вернуть: Пленум Верховного суда дал разъяснения по конфискации имущества
В целях обеспечения возможной конфискации суд может наложить арест на имущество, находящееся не только у подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и у неопределенного круга лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо предназначалось для экстремистской или террористической деятельности.
Что подлежит конфискации?
Именно объем доказательств, базовые принципы их оценки по моим наблюдениям у судей-правоприменителей вызывает наибольшие затруднения, влекущие за собой судебные ошибки. Полагаю, Верховному Суду давно пора обратить внимание на этот вопрос не только применительно к проблеме конфискации, но и при рассмотрении уголовных дел в целом.
В начале нулевых ОАО «Кулебакский металлургический завод» (КМЗ), ЗАО «Кулебакский кольцепрокатный завод» (ККПЗ) и столичное ЗАО НПО «Авиатехнология» являлись составными частями производственной цепочки и входили в одну группу компаний («Авиатехнология» являлась мажоритарным акционером заводов).
Юристы отмечают немало странностей в этом решении. Например, в рассматриваемом постановлении весьма неоднозначно выглядят основания для отмены определения ВС РФ, исчерпывающим образом указанные в статье 308.8 АПК РФ. По крайней мере, ссылка Президиума РФ на пункт 3 данной статьи, согласно которому судебный акт подлежит отмене, если нарушает единообразие в толковании и (или) применении судами норм права, формальна и никак не обоснована.
Оценка юристов
Но даже если признать нарушение процессуального закона, президиум имел реальную возможность вернуть сложное и запутанное дело на новое рассмотрение в любую нижестоящую инстанцию. Однако делать этого не стал, фактически предоставив ответчику преимущество из его незаконного и недобросовестного поведения. А это запрещено в силу пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ. Действительно ли такой сигнал для практики нижестоящих судов хотел сделать Президиум Верховного суда? Или это беспрецедентное внимание к конкретному спору?
24.2. Ренат! Если имеется в виду лишение права управления транспортным средством, то применяются нормы КоАП РФ.
Жалобы подаются в порядке надзора (ст. 30.13 КоАП РФ), а не кассационные.
Осуществлять пересмотр вступивших в законную силу постановлений по делу об административных правонарушениях и решений по результатам рассмотрения жалоб и протестов в порядке пересмотра вправе судьи — председатели и заместители председателей судов, указанные в ч. 2 указанной статьи.
Жалоба подается с соблюдением требований, предусмотренных статьей 30.14 КоАП РФ.
1. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
2. Срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции.
3. Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.
4. Определение судьи кассационного суда общей юрисдикции о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 379.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня его вынесения.
8. Как оспорить решение районного суда? Куда обратиться в вышестоящие органы?
20.1. Вы неправильно понимаете ситуацию срок давности три месяца ст 4.5 КОАП РФ начинает течь с момента совершения правонарушения до момента вынесения решения суда У вас прошло всего 14 дней Срок же обжалования в три месяца не входит.
Остается только гадать, как так вышло, но сегодняшнее Российское процессуальное законодательство разработано и принято в интересах судей-коррупционеров, с помощью которого они от имени Российской Федерации с легкостью выносят неправосудные решения! Сегодня, из-за проблемного процессуального законодательства, граждане, если их противная сторона в судебном процессе прибегла к услугам коррумпированного судьи, не могут рассчитывать на правосудное решение, даже при самых сильных и устойчивых правомерных юридических позициях.
Для того, чтобы вынести решение в пользу «заказчика», коррумпированный судья, используя возможности, которые ему предоставляет процессуальное законодательство применяет схему, которую я условно называю «водоворот». Во-первых: если изобразить её в виде рисунка она имеет форму замкнутого круга. А во-вторых: она затягивает и губит людей подобно водовороту на воде.
Все очень просто. Судья первой инстанции, злоупотребив своими служебными правами, «закладывает» в дело сфальсифицированные доказательства, которые помогут ему вынести нужное решение в пользу «заказчика», и которое будет неправосудным только с точки зрения логики и морали, но формально не будет нарушать ни материальное, ни процессуальное законодательство. При этом он, злоупотребив своими правами, отклоняет реальные доказательства, которые бы препятствовали вынести решение в пользу «заказчика». Для этого судье не надо проявлять какую бы то ни было изобретательность и виртуозность, все до ужаса примитивно! То, что его Решение абсурдно с точки логики и морали, судью не волнует, так как, в самом крайнем случае, а он уверен, что такой случай не наступит никогда, он не будет привлечен к какой-либо ответственности, так как его действия согласно проблемному процессуальному законодательству будут квалифицированы как судебная ошибка. Если Решение не будет обжаловано по каким-либо причинам, то оно вступит в законную силу «автоматически» и будет обязательно для исполнения. Если Решение будет обжаловано, то коррумпированные судьи апелляционной инстанции его с легкостью утвердят, так как тоже «имеют право на ошибку». Кроме того, Решение вступит в законную силу согласно закону. Выражение: «Вступило в законную силу», производит на людей чуть ли не магическое влияние, и большинство отказываются от дальнейшей борьбы, не осознавая, что при вынесении решений и в суде первой (1) и апелляционной (2) инстанции Российское процессуальное законодательство предусматривает допущение ошибок, которые, якобы, должны быть исправлены в вышестоящих инстанциях: кассации (3) или надзоре (4). Если же лицо, пострадавшее от действий коррумпированных судей первой (1) и апелляционной инстанциях (2) продолжает борьбу в кассационной(3) и надзорной(4) инстанции, то там такие Решения не рассматриваются, так как, согласно процессуальному законодательству, ни кассационная (3), ни надзорная (4) инстанции не имеют право работать с доказательствами. А проблема как раз и заключается в том, что в доказательствах-то и кроется не логичность и абсурдность решения, при этом нет формальных нарушений ни материального, ни процессуального законодательства.
Говоря проще, в суде первой (1) инстанции вы получаете постановление наполненное абсурдом, но принято считать, что это всего лишь ошибка судьи, на которую он имеет законное право. В апелляционной (2) инстанции, где вы пытаетесь исправить ошибку суда первой (1) инстанции, вы также получаете постановление, наполненное абсурдом. И снова законное «право на ошибку». В кассационной (3) инстанции, которая к тому же имеет «право на ошибку» и надзорной (4) инстанции, которая уже не имеет право на ошибку, вы получаете постановления, что они не имеют право изучать ваши жалобы, так как ошибка кроется в доказательствах, в результате чего, нет формальных нарушений норм закона.
Еще проще. (1); (2) и (3)-имеют право на ошибку, которую должна исправить (4), но, которая (4) не имеет право исправить ошибку. Вот и все! Круг замкнулся!
Еще раз . Согласно Российскому процессуальному законодательству первая (1), апелляционная(2) и кассационные (3) инстанции имею право на ошибки, чем удачно пользуются коррумпированные судьи, а надзорная (4) инстанция призвана эти ошибки исправить, но не имеет на это право! Вот такое вот у нас хитромудрое процессуальное законодательство, направленное на развитие коррупции с Российском суде!
Кроме того, уже начиная с суда первой (1) инстанции, а в дальнейшем в судах апелляционной (2) и кассационной (3) инстанций, создается ряд препятствий, которые должны «закопать» потерпевшего от неправосудного решения в куче бумаг, в результате чего он «выдохнется», а силы на дальнейшую борьбу в надзоре (4) его покинут. Этот момент я и называю «эффект водоворота». Но то, что потерпевший от неправосудного решения «выдохнется», и делается расчет. Ну а доберется до надзора все равно бесполезно. Ведь безопасность коррупционера заложена изначально в доказательствах.
Не только, обычные граждане, но и многочисленные юристы, в том числе и с продолжительным стажем работы, не только не имеют опыта работы в кассационной (3) и надзорной (4) инстанциях, но даже не имеют представления, об организации в этих инстанциях судебной системы. Те же юристы, которые имеют опыт, совершенно обоснованно, требуют высокие гонорары за свои услуги. То, что у судьи до начала процесса побывал « инкассатор», и то, что судья подталкивает сторону процесса в «водоворот» по поведению судьи и противной стороны может определить и заставить судью придерживаться принципа состязательности только опытный юрист. Другими словами, правосудие в России, в нарушение ст.46 Конституции РФ , недоступно для большинства граждан.
С таким высоким уровнем развития в России юриспруденции, как науки не может быть вообще никаких ошибок при вынесении судебных постановлений. Судебная ошибка – это хитрое словосочетание, придуманное коррупционерами в судебной власти! Нет никаких судебных ошибок – есть правовой нигилизм и иногда завуалированный, а часто открытый и наглый от безнаказанности саботаж при осуществлении правосудия в России. Коррупционеров в судебной власти, сегодня спасает только то, что в России отсутсвуют институты и механизмы , которые бы определяли на основе методик, разработанных российскими учеными — юристами, что имеет место умышленного препятствования отправления судом правосудия.
Да, действительно, есть правовые нормы, в которых сложно разобраться, но при желании можно получить консультацию, в том числе и у представителей законодательных органов и принять единственное правильное решение. Но в России дело дошло до того, что неправосудное решение судьи, объясняется судебной ошибкой в тех случаях, когда постановление суда противоречит норме права, которую невозможно в принципе трактовать двусмысленно, а в определении того, как должна приметься данная норма права не может ошибиться даже студент первокурсник, не говоря уже о дипломированном юристе, который сдал квалификационные экзамены при назначении на должность судьи.
В приложениях 1 и 2 я описал утрированный пример как в Российском суде, при необходимости, с помощью процессуально законодательства можно с легкостью доказать, что 2+2=5. Правда, это постановление суда, наполненное абсурдом, будет узаконено в рамках одного конкретного дела, и не будет распространяться и иметь влияние на науку математику в целом. Другими словами, если кому-то надо для достижения определенных целей, то он с помощью коррумпированного судьи, а тот в свою очередь при помощи процессуального законодательства может доказать, что в этой конкретной ситуации 2+2 необходимо считать как 5. А вне этой ситуации, конечно же, как и определяет нам наука математика, 2+2 будет равно 4.
Новое в блогах
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ.
В целях обеспечения реализации гарантированного ст.46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту в судебном процессе закреплен институт пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений суда первой инстанции в апелляционном порядке. Апелляция предполагает повторное рассмотрение дела по существу для проверки законности и обоснованности решений. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам независящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Современная апелляция подлежит использованию в качестве основного обычного способа исправления судебных ошибок, допущенных судом первой инстанции.
Однако апелляционное рассмотрение дела не является полной и абсолютной гарантией отсутствия судебных ошибок, вынесения судами первой и апелляционной инстанции во всех без исключения случаях судебных актов, полностью соответствующих действующему законодательству.
Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.
О проблемах отправления Правосудия в России или как коррупционеры в судах доказывают, что 2+2=5
ПРИЛОЖЕНИЕ 1:
Ниже, в Приложении 2, я сконцентрированы выдержки из Российского процессуального законодательства, которые поясняют нижеприведенный пример и позволяют понять, как такое может быть, что в Российском суде постановление, которое противоречит логике и другим наукам признается законным и обязательным для исполнения.
Итак, истец Коррупционеров в своем исковом заявлении просит суд признать, что 2+2=5. Ответчик Честнов соответственно в своем возражении доказывает, что 2+2=4. По каким-то причинам, суд первой инстанции занимает сторону Коррупционерова и принимает решение, что необходимо, во что бы то ни стало удовлетворить заявленные им исковые требования, а значит признать, вопреки науке математике и здравому смыслу, что 2+2=5. Так начинается в данном конкретном случае шоу, под названием Российское правосудие.
Коррупционеров ходатайствует о проведении экспертизы. Российское законодательство, к сожалению, не предъявляет никаких особых требований к экспертам, кроме тех размытых формулировок, которые я изложил ниже. Коррупционеров ходатайствует перед судом, о том, что экспертизу будет проводить такой-то гражданин, на коммерческой основе. Законы сложения изучают в школе в начальных классах. Поэтому, экспертом в данном судебном процессе может быть любой гражданин, окончивший начальную школу, не зависимо от того, во сколько баллов оценивалось его знания законов сложения. Судья удовлетворяет ходатайство Коррупционерова, и отклоняет возражение Честнова, который высказывал сомнения в квалификации как математика, предложенного Коррупционеровым в качестве эксперта гражданина и, в свою очередь предлагал в качестве эксперта кандидата физико-математических наук. Таким образом, в деле появляется экспертиза, согласно выводам которой, 2+2=5, а суд признает ее допустимой. Кроме эксперта в процессе дают показания какие-то странные свидетели, которые рассказывают очень много, но не подтверждают, что 2+2=5. Суд удаляется в совещательную комнату и по возвращению оглашает резолютивную часть Решения: « 2+2=5».
Дело сделано! Нет, конечно же, если Честнов сможет, то он, конечно же, продолжит доказывать абсурдность этого решения в вышестоящих судах, но в этом уже нет никакого смысла.
Первым делом Честнов, возмущенный Решением суда, пойдет зафиксировать замечания на протокол судебного заседания. Однако секретарь заявит, что она не успела его подготовить, объясняя это причиной, которая должна будет вызвать чувство жалости у Честнова. К сожалению, порочная позорная практика, когда судьи заставляют секретарей судебных заседаний препятствовать ознакомлению с протоколом судебного заседания, а по сути, прикрывать их противоправную деятельность, под любым предлогом, широко распространена в Российском суде. Когда же после подачи жалоб и пропустив процессуальные сроки, Честнов сможет ознакомиться с протоколом, то он обнаружит, что секретарь не зафиксировала его возражения по поводу эксперта, которые он заявлял в судебном заседании. Честнов все же зафиксирует замечания, но судья их отклонит, просто и легко.
Далее, получив Решение суда, Честнов обнаружит, что в нем отсутствуют какие-то существенные для дела сведения, а решение заполнено на девяносто процентов известными всем теоретическими определениями из юридической литературы . В десяти же процентах текста будет указано, что такой-то эксперт, вынес заключение: 2+2=5, и что в сочетании со свидетельскими показаниями суд приходит к выводу, что 2+2=5. Ни фамилии, ни показания свидетелей в Решении суда отражены не будут.
Таким образом, судья умышленно выстраивает целый ряд препятствий для дальнейшей борьбы Честнова в процессе по доказыванию, что два плюс два равно четыре в вышестоящих судах. Конечно же, первое, на что рассчитывает судья это на то, что Честнов пропустит процессуальные сроки для обжалования его Решения. Но кроме этого, он предусмотрел и другие хитрости. Это и запутанная ситуация с экспертом и свидетелями, и отклоненные замечания в протоколе судебного заседания, и составленное с нарушениями запутанное Решение. Судья как бы говорит: «Да я вынес неправедное Решение, но с точки зрения нашего законодательства оно будет квалифицироваться как ошибка, мол, с кем не бывает, я же простой человек. Вот и помучайся, оспорь мое решение в вышестоящих судах. Ничего у тебя не получится! А в бумагах закопаешься!».
Сегодня в России разработаны ряд учебников под названием «Настольная книга судьи», в которых подробно расписано, как должны быть составлены судебные постановления. Однако российские судьи, умышленно пренебрегают процессуальным законодательством и часто, вопреки требованиям, составляют постановления по принципу: « Бумага все стерпит»! Они как бы издеваются над юриспруденцией, демонстрируя свой нигилизм. Почему именно: «нигилизм»? Да потому, что судьи просто не могут не знать, требования к составлению постановлений суда. Они их изучали в университете, по учебникам, которые разработаны специально для судей, на занятиях. Однако, они составляют документ так, что если бы его видел их университетский преподаватель он бы сгорел от стыда за своего ученика, другими словами умышленно пренебрегая процессуальным законодательством, чтобы заставить Честнова как можно больше подготовить жалоб чем измотать его.
Допустим, что Честнов вовремя обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционную инстанцию. В апелляционной инстанции Честнов пытается приобщить к делу в качестве доказательства выводы эксперта кандидата физико-математических наук, что 2+2=4, которые по каким-то причинам, отклонил суд первой инстанции. Честнов мотивирует свою просьбу тем, что выводы доктора физико-математических следует считать более достоверными, чем выводы гражданина с тремя классами образования, и знания которого были оценены в три балла. Однако суд апелляционной инстанции отказывает ему в этом, так как, не может признать тот факт, что суд первой инстанции отклонил выводы доктора физико-математических наук, уважительной причиной, по которой Честнов не смог представить эту экспертизу в суд первой инстанции. В деле остается экспертиза гражданина с тремя классами образования. И снова странное постановление, что 2+2=5. И снова право на ошибку. И снова абсурдность решения, квалифицируется как ошибка.
Честнов обращается в кассационную инстанцию, но ему отвечают, что суд кассационной инстанции не имеет права рассматривать вашу жалобу, так как не имеет право предрешать вопрос о достоверности или недостоверности доказательств. А даже если бы и мог, то тоже имеет право на ошибку. Право на ошибку не имеет надзорная инстанция, Президиум ВС РФ, куда и направляет жалобу Чеснов в борьбе за правосудие. Но суд надзорной инстанции также не имеет право предрешать вопрос о достоверности или недостоверности доказательств. А в деле доказательство в виде заключения эксперта и свидетельских показаний. Так что дело Честнова безнадежно! И в его конкретном случае 2+2=5. Да, это не соответствует науке, да, это абсурд, но он не сможет это доказать по вине процессуального законодательства.
Все! Честнов, после года мыканий по судебным инстанциям, в надежде доказать, что согласно науке-математике 2+2=4, обязан исполнять Решение Российского правосудия, которое признало, что в его случае 2+2=5, не на основании науки-математики конечно же, а на основании процессуальных норм. Но это уже ни для кого не важно!
На таком примитивном примере я вам попытался объяснить, как в России появляются, а главное признаются законными самые абсурдные постановления судебной власти.
Парадокс будет заключаться в том, что всех судей, которые будут участвовать в этом деле во всех судебных инстанциях, учили в свое время в школе, что 2+2=4, дома они учат своих детей, что 2+2=4. Именно так они считают деньги, когда получают зарплату. Но вот в деле Честнова они будут опираться на выводы эксперта, которого выбрал судья первой инстанции по просьбе Коррупционерова, совершенно законно, обосновывая свои решения процессуальным правом.
А самое страшное, что, не смотря на абсурдность судебных постановлений, они обязательны к исполнению. В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются общеобязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
ПРИЛОЖЕНИЕ 2:
Чтобы понять, как работает на практике описанные выше события, предлагаю освежить в памяти некоторые нормы Российского процессуального права, которые применяются в судах.
СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ .
Выбор эксперта осуществляется судом самостоятельно. Экспертом может быть только лицо, обладающее специальными знаниями в той или иной области науки. Процессуальное законодательство не исключает возможности проведения экспертизы негосударственными экспертными учреждениями.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Суд самостоятельно должен определить достоверность и достаточность доказательств, относимость и допустимость доказательств.
На основании записей в протоколе судебного заседания вышестоящие суды проверяют правильность действий суда первой инстанции. Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Право ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести письменные замечания на протокол стороны имеют право не позднее пяти дней с момента его подписания. В течении пяти дней со дня подачи замечаний судья удостоверяет их правильность, а при не согласии – выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении, которое не может быть обжаловано сторонами.
Судебное решение. Являясь актом реализации судебной власти, актом правосудия, судебное решение должно отвечать ряду требований, которые призваны обеспечить авторитет судебной власти.
Истечение процессуальных сроков погашает право на совершение соответствующих процессуальных действий лицами, участвующими в деле, т.е они лишаются права на их совершение. Так, по истечении срока обжалования теряется право на подачу жалобы или представления.
Откажете ли вы? Вот наш клиент не отказал. Через пару недель в фирме начались увольнения в целях сокращения расходов, под которые коллега и попал (и возможно он такой исход предполагал). А еще через пару недель нашему клиенту пришел иск.
Под «качеством» в этой статье следует понимать соответствие строительным нормам и правилам как самого объекта (вертикали и горизонтали плоскостей стен, потолков и пола; точка росы; трещины, неровности и т.п.), так и отделке объекта в случае, если объект передается в чистовом виде, например, квартира «под ключ» с выполненным ремонтом (поклеены обои, оштукатурены стены, установлена сантехника, элементы отопления и т.п.).
Истории юриста. Жизненные уроки
Спасибо моим почти 400 подписчикам, что вы есть. Всех поздравляю с новым годом, желаю хороших товарищей и быть немножечко параноиками. Нет ничего постыдного в том, чтобы допускать подсечку от ближнего окружения, много раз хуже, если подставят неожиданно.
Такая практика основана на неправильном применении и толковании материального закона, в данном случае п.4 ст.35 ЗК РФ.
Из самого названия статьи «Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение» видна цель правового регулирования: обеспечить переход к новому собственнику здания, строения, сооружения права на земельный участок, на котором находится отчуждаемое здание, строение, сооружение.
Исходя из этого, можно сделать вывод, что названная норма Кодекса запрещает отчуждение земельного участка, на котором находится здание, без одновременного отчуждения самого здания, т.е. земельный участок под домом можно продать только вместе с домом. Что же касается другой части земельного участка, не занятой зданиями, строениями, сооружениями или вообще свободной от застройки земельного участка, принадлежащего гражданину на праве собственности, то на продажу таких участков ограничения, установленные п.4 ст.35 ЗК РФ, не распространяются.
Кроме того, иной подход противоречил бы требованиям п.1 ст.260 ГК РФ о том, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст.209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Ограничения оборотоспособности земельных участков указаны в ст.27 ЗК РФ. В соответствии с п.2 этой статьи земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, если земельный участок находится в частной собственности гражданина, то он не изъят из оборота и не ограничен в обороте, а потому по смыслу ст.260 ГК РФ он либо его часть может быть объектом купли-продажи.
Вопрос: Распространяется ли положение ч.5 ст.8 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года «О плате за землю» о льготном налогообложении земель, занятых жилым фондом, на земли, на которых строительство жилых домов не завершено?
6. Суд ошибочно отнес преступление к категории особо тяжких.
Иванов признан виновным в похищении человека, совершенном 18 мая 1997 года, и осужден по пп.»а», «з»ч.2 ст.126 УК РФ.
На тот момент ст.126 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ. Санкция части второй названной статьи предусматривала наказание до десяти лет лишения свободы, соответственно, это преступление относилось к категории тяжких.
Новая редакция ст.126 УК РФ, в соответствии с которой совершенное Ивановым преступление является особо тяжким, введена в действие Федеральным законом от 9 февраля 1999 года N 24-ФЗ.
Суд, признавая Иванова виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ошибочно руководствовался действовавшей на момент вынесения приговора редакцией ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 года N 24-ФЗ), указав в мотивировочной части приговора, что Иванов совершил особо тяжкое преступление. При этом назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Судом не учтена ст.9 УК РФ, устанавливающая, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Ввиду того что на момент совершения Ивановым преступления, предусмотренного ч.2 ст.126 УК РФ, оно относилось к категории тяжких, осужденному в соответствии с п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ должна быть назначена для отбывания наказания исправительная колония общего режима.
Приговор в отношении Иванова изменен: из мотивировочной части исключено указание о совершении осужденным особо тяжкого преступления и его действия переквалифицированы с пп.»а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 года) на пп.»а», «з» ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года).
Процессуальные вопросы
Вопрос: В п.5 ст.78 Федерального закона от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в ред. от 4 июля 2003 года) предусмотрено, что заявление об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования (в том числе повторного). Решение суда должно быть принято не позднее чем за пять дней до дня голосования.
Может ли суд первой инстанции принять решение по заявлению об отмене регистрации кандидата или списка кандидатов позднее срока, установленного этой нормой Закона (пять дней до дня голосования)? Какое решение должно быть принято кассационной инстанцией по жалобе на решение суда первой инстанции, которым рассмотрено заявление об отмене регистрации кандидата или списка кандидатов, если на момент рассмотрения дела кассационной инстанцией истек определенный Законом пятидневный срок?
Ответ: Указанный в п.5 ст.78 Закона пятидневный срок является пресекательным, т.е. восстановлению не подлежит. Таким образом, при рассмотрении дела менее чем за пять дней до дня голосования суд не вправе рассматривать дело по существу. Он должен прекратить производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ: в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Если суд первой инстанции рассмотрел дело в установленные законом сроки, а на кассационное рассмотрение дело поступило позже пятидневного срока и суд кассационной инстанции выяснит, что решение подлежит отмене по каким-либо из оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, то он должен изложить основания для отмены решения, а также мотивировать невозможность рассмотрения дела по существу.
В случае отсутствия оснований для отмены решения суд кассационной инстанции оставит решение без изменения.
Вопрос: Может ли суд, действующий в одном субъекте Российской Федерации, рассмотреть жалобу на решение избирательной комиссии другого субъекта Российской Федерации?
Ответ: В соответствии с ч.1 ст.259 ГПК РФ избиратели и другие лица, названные в этом пункте, считающие, что решениями или действиями, в частности, избирательной комиссии, нарушаются избирательные права граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд по подсудности, установленной ст.ст.24, 26 и 27 ГПК РФ и другими федеральными законами.
Согласно п.4 ч.1 ст.26 ГПК РФ верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа подсудны гражданские дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.
В ч.2 этой статьи установлено, что федеральными законами к подсудности этих судов могут быть отнесены и другие дела. При этом п.4 ст.75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрено, что решения комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдумов обжалуются в суды соответствующего уровня по подсудности согласно п.2 упомянутой статьи.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что заинтересованное лицо вправе оспорить решение избирательной комиссии по выборам в федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствующий суд, действующий в этом субъекте Российской Федерации.
Вопрос: К компетенции какого органа местного самоуправления (представительного или исполнительного) относится полномочие по установлению тарифов на коммунальные услуги?
Ответ: В силу прямого указания федерального законодательства полномочия по установлению тарифов на коммунальные услуги, оказываемые муниципальными предприятиями, относятся к компетенции органов местного самоуправления.
Как предусмотрено в абз. 5 ст.15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года «Об основах федеральной жилищной политики» (с последующими изменениями и дополнениями) органами местного самоуправления, органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, устанавливаются, в частности, тарифы на коммунальные услуги.
В целях реализации данной нормы Правительством Российской Федерации 2 августа 1999 года было принято постановление N 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения», п.8 которого утверждение ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги отнесено к компетенции органов местного самоуправления.
В соответствии со ст.31 Федерального закона от 28 августа 1995 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) органы местного самоуправления осуществляют регулирование цен и тарифов на продукцию (услуги) предприятий, учреждений и организаций, находящихся в муниципальной собственности.
Вместе с тем данный Федеральный закон не относит к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления полномочие по установлению тарифов на коммунальные услуги (п.3 ст.15).
Поскольку названное федеральное законодательство не определяет, в ведении какого органа местного самоуправления (представительного или исполнительного) находится установление тарифов на коммунальные услуги, то эти органы вправе урегулировать данный вопрос самостоятельно в своем нормативном правовом акте.
Предоставляя право на обжалование судебных постановлений в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, государство тем самым условно допускает возможность совершения судебных ошибок. Почему условно? Потому, что условием такого допущения является обязательное исправление состоявшейся ошибки и недопущение нарушения чьих-либо прав.
Согласитесь, высказывание вашего соседа о том, что суд, заняв позицию его оппонента в споре, при вынесении решения по делу допустил ошибку, нельзя назвать надлежащей оценкой законности и обоснованности решения. В этом случае мнение соседа будет являться не больше, чем субъективной критикой.
Когда решение суда незаконно?
В этом случае причины также могут быть как объективными, так и субъективными. Вероятность совершение судебной ошибки достаточно высока, когда норма права действительно носит неопределенный характер, имеет нечеткую смысловую нагрузку, подразумевает двоякое толкование или имеет иные изъяны в формулировании. Поверьте, таких в российском законодательстве не мало.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку, придя к выводу о том, что требования о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам подсудны суду апелляционной инстанции, суд не обсудил вопрос о необходимости принятия заявления к своему рассмотрению по существу.
2. Конституционно-правовой смысл пункта 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2022 год
Обстоятельства: Апелляционным определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о взыскании долга по договору займа ответчик считал тот факт, что приговором суда истец был признан виновным в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выразившегося во взыскании несуществующего долга.
07 Окт 2020 lawurist7 157