Исковая Давность В Страховании
Статья 966
1. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
2. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
1. Статья устанавливает сокращенный срок исковой давности. Он применяется ко всем спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию: об оплате страховой премии, о выплате страхового возмещения, в отношении прочих требований, вытекающих из разовых договоров, из договоров, заключенных по генеральному полису, из договоров сострахования и перестрахования. К указанному сроку исковой давности применяются общие правила о начале, приостановлении и перерыве течения срока исковой давности, установленные в гл.12 ГК.
2. При наступлении страхового случая у страхователя возникает право предъявить к страховщику требование об исполнении последним его обязательства по выплате страхового возмещения. Указанным обстоятельством в соответствии с нормами п.2 ст.200 ГК обусловливается начало течения срока исковой давности по договору страхования как обязательству, срок исполнения которого определен моментом востребования. Поэтому по общему правилу срок исковой давности в страховании начинает течь со дня наступления страхового случая. В некоторых видах имущественного страхования определить момент наступления страхового случая весьма затруднительно. Это, в частности, относится к транспортному страхованию грузов, судов, страхованию складских рисков и т.п. В таких случаях следует руководствоваться общим положением закона о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, обычаями делового оборота в страховании, и считать началом течения срока исковой давности момент, когда факт наступления страхового случая был установлен или должен был быть установлен в законном порядке (составлением коммерческих актов, актов ревизий, актов экспертизы, протоколов и проч.). Следует учесть, однако, что формулировка закона (п.1 ст.200 ГК) о нарушении права лица как основания для начала течения срока исковой давности не совсем верна для страхования, поскольку наступление страхового случая не обязательно связано с нарушением права страхователя и может быть вызвано причинами объективного характера (например, стихийными явлениями).
Реализовать право на судебную защиту в течение указанного срока исковой давности возможно при условии, если не нарушены суброгационные права страховщика в части соблюдения претензионных сроков и сроков исковой давности по требованиям к лицам, ответственным за наступление убытков (коммент. к ст.965). Пропуск этих сроков является основанием отказать страхователю или выгодоприобретателю в иске, если в договоре не содержится условие об отказе страховщика от своих суброгационных прав.
3. Установленный данной статьей двухгодичный срок исковой давности не применяется к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. К этим требованиям применяется срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом (ст.965 и п.4 комментарий к ней).
Срок исковой давности в страховании
Учитывая, что совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, является безусловным основанием для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности (Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом необходимо иметь в виду следующее: совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности, при условии что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.
Изменение и расторжение договора страхования
Данный пункт употребляет выражение «отказ от договора», в то время как в ст. 450 ГК либо используется понятие «расторжение договора», либо говорится об отказе от исполнения договора, предусматривая, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Следовательно, отказ от исполнения договора означает его одностороннее расторжение. Но что означает «отказ от договора»? Равнозначно ли это выражение понятию «отказ от исполнения договора»? По всей видимости, да. По крайней мере в юридической литературе эти понятия рассматриваются как равнозначные. Во всяком случае, трудно найти иное содержание понятия «отказ от договора», нежели как «отказ от его исполнения». Хотя, если рассуждать строго логически, «отказ от исполнения договора» является понятием более узким, чем «отказ от договора», поскольку первое означает отказ от исполнения своего обязательства, предусмотренного договором, а второе, помимо этого, — отказ от принятия исполненного другой стороной.
Обращает на себя внимание, что ст. 958 ГК предоставляет право на отказ от договора не только страхователю, который является стороной в договоре, но и выгодоприобретателю, который в этом договоре выступает лишь третьим лицом.
Срок исковой давности по договору страхования
Для личного страхования закон не предусматривает особых правил, соответственно, любое право, которое, по мнению одной из сторон по договору личного страхования, было нарушено, может быть защищено в судебном порядке в течение трех лет. Если такой срок определяется для договора имущественного страхования, то специальная ст. 966 ГК РФ, посвященная такому договору, указывает, что иск по соглашению, касающемуся имущественного страхования, должен быть предъявлен не позднее 2-х лет. Это означает, что срок исковой давности по договору страхования ответственности автовладельцев составляет два года.
В соответствии с Гражданским кодексом РФ срок, в течение которого можно подать судебный иск в целях защиты нарушенных прав, устанавливается в законодательном порядке и не может быть изменен по воле сторон. Для всех правоотношений срок исковой давности составляет три года, если законодательство не предусматривает иное в специальных нормах.
Исковая давность в страховании
В случае причинения вреда лицом, ответственность которого была застрахована (далее — застрахованное лицо), по любым видам имущественного страхования срок исковой давности по требованиям к страховщику о выплате страхового возмещения составлял до принятия Закона N 251-ФЗ два года, а по требованиям потерпевшего к причинителю вреда (в данном случае это — застрахованное лицо) равнялся общему сроку, т.е. составлял три года. Ссылаясь на истечение двухлетнего срока исковой давности, страховщик на законных основаниях отказывал в выплате страхового возмещения, и требование о возмещении ущерба предъявлялось непосредственно к застрахованному лицу. При этом застрахованное лицо, к которому предъявлялось требование о возмещении вреда, чаще всего не имело информации о том, как развивались ранее взаимоотношения потерпевшего и страховщика, поскольку потерпевший требований к нему не выдвигал.
Подобную практику, на наш взгляд, нельзя считать основанной на законе, учитывая, что п. 4 ст. 931 ГК РФ защищает интересы страхователя, который при добровольном страховании должен иметь возможность самостоятельно решать, требовать ли выплаты страхового возмещения или нет. Следует иметь в виду, что при рассмотрении в суде требования потерпевшего к застрахованному лицу страховщик должен быть в любом случае привлечен к рассмотрению дела. Соответственно в рассматриваемой ситуации до принятия Закона N 251-ФЗ при указанных выше различиях в сроках исковой давности ситуация была совершенно запутанной: страховщик на основании ст. 966 ГК РФ мог отказать в выплате в связи с истечением срока исковой давности, застрахованное лицо отказывалось возмещать вред, ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, поскольку его ответственность застрахована, потерпевший на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ требовал возмещения в полном объеме.
Исковая давность в страховании
К числу требований, в отношении которых может применяться исковая давность, в частности, относятся следующие требования: об уплате страхователем страховой премии или в части, когда такая уплата является обязательством (ст. 957 ГК); о правильности определения страховой стоимости (ст. 948 ГК); о правильности оценки страхового риска (ст. 945 ГК); о последствиях нарушения правил об обязательном страховании (ст. 937 ГК); о привлечении страховщика к ответственности за нарушение тайны страхования (ст. 946 ГК); о возврате страховой премии или её части при прекращении договора страхования (ст. 958 ГК); о возмещении расходов, понесённых страхователем в целях уменьшения убытков от страхового случая (ст. 962 ГК); о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ст. 929 и 934 ГК).
Если страховая выплата обусловлена представлением определённого официального документа, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у страхователя появилась или должна появиться возможность получить указанный документ в соответствующем органе.
Срок исковой давности по договору страхования
Важно! Если говорить о сроке давности подачи иска в суд, который составляет 3 года, здесь и вовсе возникает спорная ситуация. Рассматривая статью 199 ГК РФ, удается отметить, что судебный орган в любом случае обязан принять дело на рассмотрение, делать это в установленных правилах. И только если одна из сторон заседания заявит о том, что срок исковой давности истек, суд сможет отказать в иске.
Важно! Иногда точно определить дату страхового случая невозможно. В основном это касается страхования грузов, судов, складских рисков. Тогда моментом начала исчисления считают дату, когда лицо, имеющее право на страховую выплату, узнало или должно было узнать о случившемся.
Исковая давность в страховании
Именно поэтому законодатель в п. 2 ст. 967 ГК РФ указывает, что к договору перестрахования применяются правила, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. Однако, исходя из диспозитивности приведенной нормы закона, стороны вправе предусмотреть особое регулирование складывающихся между ними отношений. При этом такое изменение никоим образом не коснется объекта договора перестрахования и его принадлежности к имущественному страхованию.
Стоит отметить, что по такому пути идет и арбитражная практика. Так, например, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, рассматривавшего апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы, вынесенное по спору, возникшему из договора международного перестрахования, указано, что «в соответствии со статьей 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. Таким образом, ко всем спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию, в том числе и из договоров перестрахования, применяется сокращенный срок исковой давности».
Срок исковой давности страхование
Это важное положение не всегда правильно понимается судами и часто даже игнорируется ими. Например, когда при добровольном страховании ответственности потерпевший предъявляет иск непосредственно к страховщику, суд в этом случае нередко принимает такую ситуацию как правомерную, несмотря на требование п. 4 ст. 931 ГК РФ.
Дело в том, что применение редакции ст. 966 ГК РФ, действовавшей до принятия Закона N 251-ФЗ, создало многочисленные проблемы в страховании, в первую очередь в связи с ходом исполнения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Возникло серьезное противоречие, вызванное различием общего срока исковой давности и сокращенного срока, который был предусмотрен для имущественного страхования в целом.
Квартал событий
На практике требование возместить вред может быть предъявлено потерпевшим к причинителю вреда как в части, которая покрыта страхованием, так и в остальной части. Правомерность этого подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П, в котором говорится, что наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Соответственно при обязательном страховании требование о выплате страхового возмещения может быть предъявлено потерпевшим непосредственно к страховщику. На практике при обязательном страховании требование предъявлялось как к страховщику, так и к застрахованному лицу, что, как следует из сказанного выше, является вполне правомерным.
Страховщики после выплаты сумм компенсаций приобретают право регрессного требования к виновникам ДТП. Взыскание задолженности осуществляется только по решению суда, а обращение за получением этого документа возможно в течение общего срока исковой давности (три года) с момента выплаты средств. Как правило, взыскание происходит в течение года, однако применение общего периода давности подтверждено судебной практикой.
ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ В СТРАХОВАНИИ
Определение сроков исковой давности в страховых правоотношениях играет важную роль при осуществлении аудиторских проверок. В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности. Соответственно истечение срока исковой давности является основанием для списания сумм дебиторской задолженности на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.
Вопросы исковой давности регулируются гл. 12 ГК РФ. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Действующим законодательством предусмотрен общий срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
Следует иметь в виду, что сроки исковой давности устанавливаются законодательно и стороны не вправе изменить их договором. В отношении личного страхования действует общий срок. К требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, исковая давность установлена ст. 966 ГК РФ. Данная норма в последней редакции содержит специальный и общий срок, которые применяются в зависимости от того, с каким из видов имущественного страхования связаны требования.
В статье рассматривается вопрос об определении сроков исковой давности по требованиям, связанным с правоотношениями в страховании. Анализируются проблемы в данной области, разъясняются последние изменения соответствующего законодательства.
Исковая Давность В Страховании
Исковая давность при страховании имеет некоторые особенности. Иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет (ст. 966 ГК РФ), т. е. ГК РФ устанавливает сокращенный срок исковой давности.
К требованиям, вытекающим из договора личного страхования, применяется общий срок исковой давности – 3 года. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В отношении сокращенного срока исковой давности распространяется действие ст. 198–207 ГК РФ.
Исковая давность в страховании: прыжок в бесконечность
До недавнего времени в практике господствовала первая точка зрения. Но в 2013 г. с подачи Верховного суда практика развернулась в сторону второго подхода. В конце года его подтвердил Высший арбитражный суд, и после этого второй подход закрепился в арбитражных судах, а теперь и в Экономической коллегии ВС.
Во-вторых, страховщики регулярно затягивали расследование сложных страховых случаев на срок исковой давности (два года) и либо не давали отказов вообще, либо давали отказ в последний момент. У страхователя не оставалось времени, чтобы опровергнуть доводы отказа, приходилось идти в суд и уже в процессе срочно добывать новые доказательства, чтобы обосновать неправоту страховщика. Это было нелегко, иногда и невозможно.
Иск о взыскании пособия по временной нетрудоспособности (пропущен срок давности)
Для чего, если я правильно понимаю, нужно ходатайствовать об уточнении исковых требований (менять правовое основание иска), т.е. переписывать исковое заявление, чтобы требования исходили не из нарушенных норм трудового права, а норм в системе обязательного социального страхования (165-ФЗ, 255-ФЗ).
В случае нарушения трудового законодательства виновные лица в соответствии со ст. 419 ТК РФ привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Исковая давность в обязательствах по страхованию имущества
Вместе с тем необходимо правильно применять положение ст.203 ГК РФ, в соответствии с которым течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Постановлением от 09.09.2005 г. следователя СУ при УВД Приморского района СПб предварительное следствие по уголовному делу N 144343 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустанов- лением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Исковая Давность В Страховании
Президиум Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Балакиной Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе К.В.В. на апелляционное решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 августа 2007 года, принятое по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» к К.В.В. о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Бунчук О.В., президиум установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-АСКО» (далее страховая компания) обратилось в суд с иском к К.В.В. о возмещении ущерба в размере 35 677 рублей, указывая в обоснование иска, что ответчик является виновником ДТП, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем истец, выплативший страховые выплаты потерпевшим от ДТП, вправе требовать возврата произведенных истцом страховых выплат от ответчика, риск ответственности которого застрахован по заключенному с истцом договору обязательного страхования.
К.В.В., не оспаривая обстоятельства своей вины в причинении вреда и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, иск не признал, указал на пропуск истцом срока для предъявления иска, просил применить предусмотренный ст. 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Копейска Челябинской области от 12 июля 2007 года в удовлетворении иска страховой компании отказано.
Апелляционным решением Копейского городского суда Челябинской области от 29 августа 2007 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска, с К.В.В. в пользу страховой компании взыскано 36 848 рублей 13 копеек.
В надзорной жалобе К.В.В. просит отменить апелляционное решение, ссылаясь на его незаконность.
Определением судьи Челябинского областного суда О.В. Бунчук от 28 декабря 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Челябинского областного суда.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона N 330-ФЗ, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает необходимым в удовлетворении надзорной жалобы отказать по следующим основаниям.
Отклоняя заявленные истцом требования, мировой судья исходил из пропуска истцом установленного ст. 966 ГК РФ двухгодичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.
При этом в решении мирового судьи содержится вывод о том, что иск предъявлен к лицу, с которым заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный законом по требованиям, связанным с имущественным страхованием.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года, указав в обоснование изложенных в апелляционном решении выводов на то, что между страховой компанией и К.В.В. возникли отношения о возмещении вреда на общих основаниях и в силу закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора имущественного страхования.
Не соглашаясь с изложенными в апелляционном решении выводами, ответчик К.В.В. указал в надзорной жалобе на нарушение его конституционных прав тем, что иск страховой компании по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования предъявлен с пропуском установленного законом двухлетнего срока, что заключенный истцом и ответчиком договор имущественного страхования является правовой основой возникших между сторонами отношений и в отсутствии этого договора правоотношения между сторонами также отсутствуют.
По требованиям, связанным с имущественным страхованием, статьей 966 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент причинения убытков, установлен специальный срок исковой давности в два года.
Однако обжалуемое апелляционное решение, с которым, как следует из жалобы, заявитель выражает несогласие, его прав не нарушает, поскольку постановлено в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом, между страховой компанией и К.В.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии AAA 0110688584 со сроком действия с 01 августа 2004 года по 31 июля 2005 года). По указанному договору застрахована ответственность К.В.В. как владельца автомобиля ВАЗ 21093 государственный номер А 264 ЕЕ 74 на случай причинения вреда третьим лицам. 28 декабря 2004 года по вине К.В.В., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб от повреждения автомобилей М.М.Ю. и К.Ю.К., указанным лицам истец выплатил страховое возмещение в размере 35 677 рублей 80 копеек 11 февраля 2005 года и 10 марта 2005 года. Истец обратился в суд с иском к ответчику 06 июня 2007 года.
Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренное о в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании указанного положения закона и руководствуясь условиями заключенного с ответчиком договора истец в связи с наступлением страхового случая выплатил страховое возмещение потерпевшим М.М.Ю. и К.Ю.К.
Согласно ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Предусмотренное ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ право регресса обусловлено тем, что по осуществлении страховщиком выплаты потерпевшим, возникает новое обязательство причинившего вред лица возвратить страховщику произведенную последним страховую выплату, то есть регрессное требование истца осуществляется по иным правилам, чем требование по первоначальному обязательству, а именно по общим правилам возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Поэтому, отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года, указав, что между сторонами после осуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения потерпевшим возникли отношения о возмещении вреда на общих основаниях и в силу закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не на основании договора имущественного страхования.
Доводы надзорной жалобы о том, что в ст.ст. 965 (суброгация), 966 (исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием) ГК РФ содержится правовая регламентация порядка предъявления предусмотренного ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ регрессного требования основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении прав заявителя обжалуемым судебным постановлением.
Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:
Апелляционное решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 августа 2007 года оставить без изменения, а надзорную жалобу К.В.В. — без удовлетворения.
Суд не учел, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
Суд кассационной инстанции отменил решение районного суда, которым было отказано С. в удовлетворении требований о взыскании страховых выплат.
Как следовало из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия в декабре 2006 г. был причинен ущерб застрахованному у страховщика автомобилю и собственник этого транспортного средства С. обратился к страховщику за получением страховой выплаты, указав выгодоприобретателем по договору страхования Банк.
Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании со страховщика страховой выплаты, так как пришел к выводу о том, что страхователем пропущен срок исковой давности на обращение в суд за защитой своих прав, установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ и составлявший по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, два года.
Суд кассационной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции полагал, что коль скоро в соответствии со ст. 929 ГК РФ обязательства страховщика перед страхователем (выгодоприобретателем) возникают в связи с наступлением страхового случая, то начало течения срока исковой давности по требованиям, связанным с выплатой страхового возмещения, необходимо исчислять с даты наступления страхового случая, т.е. с декабря 2006 г.
Истец обратился в суд с иском по истечении указанного срока, поэтому его исковые требования не подлежали удовлетворению.
Между тем, делая такой вывод, суд не учел, что договор страхования транспортного средства был заключен между тремя лицами и имеется третья сторона договора — Банк, в пользу которой страхователь и заключал договор.
Страховщик в соответствии с условиями трехстороннего Соглашения проинформировал Банк о поступлении от Страхователя уведомления о наступлении событий, на случай которых производилось страхование. При этом страховые выплаты в пользу истца согласно условиям этого соглашения могли быть выплачены Страховщиком только согласно указанию одной из сторон договора — Банка.
В то же время, Банком в июне 2007 г. в адрес страховщика было направлено уведомление об отказе в получении страхового возмещения, в котором страховщику было указано лицо, в пользу которого необходимо произвести такие выплаты — С.
Страховщик, как следовало из дела, своих обязанностей согласно условиям Соглашения не исполнил, страхового возмещения С. после отказа Выгодоприобретателя не произвел.
Представленными С. в суд первой инстанции доказательствами подтверждался тот факт, что о нарушении своего права на получение страховой выплаты он узнал только в сентябре 2009 г. из сообщения Выгодоприобретателя.
Следовательно, делая вывод о том, что истец пропустил срок исковой давности, суд необоснованно посчитал, что такой срок для него необходимо исчислять со дня наступления страхового случая (N 33-4727/09, предс. Гудушин Н.Б., докл. Карпушин А.В.).
