Кс Рф О Сохранении Прожиточного Моинимума Должника
Как отмечается в пояснительной записке, согласно положениям Гражданского кодекса РФ, из доходов должника нельзя удержать средства, если оставшаяся после этого сумма на его счету меньше прожиточного минимума. В свою очередь, для случаев обращения взыскания по исполнительным документам на периодические выплаты должнику-гражданину в виде заработной платы, пенсии и иных доходов закон «Об исполнительном производстве» устанавливает специальные правила о размерах удержаний. Так, зачастую после произведенных удержаний оставшаяся у должника-гражданина сумма денежных средств оказывается меньше прожиточного минимума.
Кс Рф О Сохранении Прожиточного Моинимума Должника
Поправки в закон «Об исполнительном производстве» ликвидируют пробел в законодательстве, из-за которого сейчас на практике должнику гарантируется прожиточный минимум лишь при единовременном изъятии у него наличных денег. При этом минимум не сохраняется при регулярных удержаниях из зарплат или пенсий.
Верховный суд РФ поддержал ОНФ о сохранении прожиточного минимума при взимании долгов
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).
Правомерно ли если после удержания приставами остается на жизнь менее прожиточного минимума
«Сообщение Верховного суда о том, что у него нет замечаний к законопроекту, – это большая поддержка для нашей инициативы. Она, напомню, предусматривает запрет на удержание денег из доходов должника в том случае, если оставшаяся у него сумма окажется меньше прожиточного минимума. Мы уже заручились поддержкой многих участников финансового рынка, два думских комитета-соисполнителя по законопроекту также поддержали его концепцию. На очереди – рассмотрение документа профильным комитетом Госдумы по безопасности и противодействию коррупции. Мы надеемся, что позиция Верховного суда поможет нам в диалоге с уже новым составом кабмина, который ранее дал отрицательный отзыв на законопроект», – прокомментировала член Центрального штаба ОНФ, координатор законодательных инициатив Народного фронта в Госдуме Наталья Костенко.
Законодательная база Российской Федерации
2.3. По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Прожиточный минимум банкрота
Законопроект направлен на развитие позиции Конституционного суда РФ о наличии у должника-гражданина имущественного иммунитета. Это означает неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Высшие судебные инстанции подчеркивают, что необходимо анализировать и учитывать материальное положение должника при определении конкретных размеров удержаний из его доходов.
Верховный суд РФ поддержал законопроект ОНФ о сохранении прожиточного минимума при взимании долгов с граждан
Так, в Решении Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2009 по делу № А66-2745/2009 содержатся следующие выводы. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относятся продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Эта норма права не имеет распространения на вклады в банке, а также на удержания с заработной платы, поскольку порядок удержания и обращения регламентирован Законом № 229-ФЗ. Суд апелляционной инстанции и ВАС РФ согласились с выводом суда первой инстанции (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009, Определение ВАС РФ от 12.04.2012 № ВАС-3473/2010). Иными словам пристав при обращении взыскания на доходы должника руководствуется лишь 50 % (в исключительных случаях 70%) порогом, но никак не учитывает то обстоятельство, что доходы должника не должны становиться ниже величины прожиточного минимума.
Должен ли пристав соблюдать величину прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы должника
Это замечание вызывает еще большее недоумение у экспертов ОНФ, так как закон «Об исполнительном производстве» уже сейчас предоставляет приставам достаточный инструментарий для определения точного размера доходов конкретного гражданина, а размер прожиточного минимума в каждом регионе – это открытая информация.
ОНФ не согласен с позицией правительства по вопросу сохранения за должниками прожиточного минимума
Гражданский процессуальный кодекс РФ прямо гарантирует гражданину при взыскании долгов сохранение суммы, равной прожиточному минимуму. Однако в законе «Об исполнительном производстве» отсутствует соответствующее уточнение. В результате суды, рассматривая обращения граждан об уменьшении размера удержаний, становятся на сторону взыскателей, а не должников.
Кс Рф О Сохранении Прожиточного Моинимума Должника
Гражданский процессуальный кодекс РФ прямо гарантирует гражданину при взыскании долгов сохранение суммы, равной прожиточному минимуму. Однако в законе «Об исполнительном производстве» отсутствует соответствующее уточнение. В результате суды, рассматривая обращения граждан об уменьшении размера удержаний, становятся на сторону взыскателей, а не должников.
Верховный суд России поддержал законопроект о сохранении прожиточного минимума при взимании долгов с граждан
В ноябре 2022 года депутаты- активисты ОНФ внесли законопроект, который сохраняет за должниками право сохранения прожиточного минимума. Под законопроектом подписались почти 150 коллег инициаторов. Авторы законопроекта считают, что сложившаяся практика взыскания долгов не соответствует ни принципам социального государства, ни экономическим интересам страны.
Должникам сохранят прожиточный минимум после взыскания долгов из зарплат и пенсий
Проект поправок в закон «Об исполнительном производстве» в Госдуму в декабре внесли депутаты-единороссы и активисты Общероссийского народного фронта (ОНФ) Наталья Костенко, Ольга Савастьянова и еще 112 депутатов. Они предложили ограничить размер взысканий по судебным долгам из зарплат должников: у них должна оставаться сумма не ниже прожиточного минимума, установленного в регионе.
Кабмин против сохранения за должниками доходов в размере прожиточного минимума
«Наша задача — устранить это упущение в законе. Данным законопроектом предусмотрен запрет на удержание денежных средств из доходов должника в том случае, если оставшаяся у него сумма окажется меньше прожиточного минимума», — пояснила координатор законодательных инициатив Общероссийского народного фронта в Госдуме Наталья Костенко.
ОНФ внес в Госдуму законопроект о сохранении должникам прожиточного минимума
Как пишут «Известия», сейчас приставы вправе взыскивать до половины дохода должника вне зависимости от того, сколько денег у него остается. Суд может уменьшить размер ежемесячного удержания. Около 80% подобных исков отклоняются, поскольку заявители не могут подтвердить отсутствие других доходов.
Должникам могут сохранить прожиточный минимум
Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).
