Главная / Долевая собственность / Соразмерность Ограничений В Исполнительном Производстве

Соразмерность Ограничений В Исполнительном Производстве

Принудительное исполнение судебного акта является заключительной стадией в процессе исполнения судебного решения, поскольку предусматривает применение мер в виде ареста, обращения взыскания на имущество должника, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФЗ «О судебной системе» (в редакции от 05.02.2022) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип о соразмерности не применяется при совершении исполнительных действий, так как указанные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральной службой судебных приставов с 30.11.2022 налажен электронный документооборот с Госавтоинспекцией по направлению постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении (снятии) запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, следовательно, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при совершении указанных действий не применяется.

Еще в 2022 году ВС разрешил обращать взыскание на имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, если у должника нет других активов (п. 16 Обзора практики ВС № 4), напоминает Анжелика Догузова из Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал 2 место По выручке 2 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 5 место По количеству юристов Профайл компании × . По словам эксперта, нижестоящие суды по большей части восприняли это разъяснение (см. дела № 8а-1542/2022 и № А76-25544/2022).

К таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в первую очередь на деньги. Если их недостаточно, то обратить взыскание можно на иное имущество. Но во всех случаях делать это нужно только в размере задолженности, напомнил Верховный суд. Если после реализации «иного имущества» и удовлетворения требований кредитора, остались средства, они возвращаются должнику, говорится в ч. 6 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом сохранилась неопределенность, кто должен доказывать отсутствие у должника других активов. По общему правилу бремя доказывания лежит на заявителе, но тогда взыскатели сталкиваются с необходимостью подтверждать отрицательный факт, что противоречит правилам распределения бремени доказывания.

Учитывая это, вывод судов о нарушении принципа соотносимости в случае обращения взыскания на участок Дегтяренко нельзя признать обоснованным, подчеркнул ВС. Кроме того, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Об этом говорится в ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», напомнили судьи.

Между тем новые разъяснения фактически «санкционируют» обращение взыскания на дорогостоящее имущество даже в том случае, когда у должника есть активы «поскромнее», обращает внимание Евгений Зубков из Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право × .

Кроме того, заметил Суд, в силу ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Так, Согмон Каракиян в исковом заявлении и жалобах указывал, что судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законом необходимые меры по исполнению решения суда от 26 февраля 2022 г., в том числе путем обращения взыскания на деньги Дениса Дробинина, его движимое имущество, доходы от предпринимательской деятельности и пр., которые к погашению имеющейся у ответчика задолженности не привели. «Между тем указанные обстоятельства какой-либо оценки суда не получили», – подчеркнул ВС. Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Изучив материалы дела, ВС сослался на ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при отсутствии или недостаточности у должника денег взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В комментарии «АГ» юрист практики банкротства юридической фирмы «Инфралекс» Дарья Соломатина отметила, что по всей мотивированной части судебного акта ВС прослеживается пренебрежение нижестоящими инстанциями нахождением реального баланса между правами и законными интересами должника и кредитора. «Акцентируя внимание на несоразмерности задолженности и стоимости недвижимости, суды не проанализировали доводы заявителя о том, что были приняты меры по розыску имущества должника, не приведшие к ее погашению», – указала она.

Верховный Суд заметил, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в Постановлении КС от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства.

Руководитель экспертного центра по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов «Деловая Россия» Екатерина Авдеева отметила, что в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2022), утвержденном Президиумом ВС 20 декабря 2022 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», невозможность принудительного исполнения судебного постановления. При таких обстоятельствах выдача взыскателю судом дубликата исполнительного листа для его исполнения не может достигнуть искомой цели, что и влечет отказ в такой выдаче.

Право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент — право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В соответствии со статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Конституционный принцип равенства не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования исполнительного производства устанавливать различия в правовом статусе взыскателя и должника, в том числе вводить упрощенный порядок исполнения судебного решения — направление взыскателем исполнительного документа непосредственно в банк, иную кредитную организацию, обслуживающую должника, минуя службу судебных приставов-исполнителей. Такой порядок, как направленный на скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного решения, соответствует задаче реализации конституционно значимого публично-правового интереса государства и общества при осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

[. ] федеральный законодатель вправе наделять органы исполнительной власти и их должностных лиц полномочием принимать в порядке административной юрисдикции решения о взысканиях штрафного характера. Это не противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 45 и 46 (части 1 и 2), — при условии, что такое решение может быть в установленном порядке обжаловано в суд, в случае обжалования взыскание в бесспорном порядке не производится, а исполнение постановления судебного пристава-исполнителя приостанавливается до вынесения судом решения по жалобе. Указанный порядок наложения штрафных мер ответственности не является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

[. ] в споре между публичным образованием и гражданином исполнение судебного решения о выселении из жилого помещения может поставить гражданина как более слабую и уязвимую сторону в крайне тяжелое положение. При этом публичное образование, из наличия права собственности которого на жилое помещение исходит соответствующее решение суда, очевидно претерпевает существенно меньшие негативные последствия отсутствия возможности владения и пользования спорным жилым помещением, чем гражданин, лишающийся его как способа удовлетворения потребности в жилище. Поэтому гражданам, права которых затрагиваются столь чувствительным образом, не может быть отказано в праве защищать их всеми возможными правовыми средствами, в том числе требуя прекращения исполнительного производства по выселению из спорного жилого помещения, поскольку основанием для его возбуждения послужило судебное решение, основанное на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными (или получивших в нем конституционное истолкование).

Возможно ли взыскать долг и обратить взыскание на имущество, если его стоимость в разы больше долга

Данный принцип регламентируется п.4, ст.5 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а разъясняется в п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2022). В соответствии с приведенными документами, меры, которые применяются в исполнительном производстве должны быть адекватны требованиям, указанным в исполнительном документе.

Суд первой инстанции допустил возможность взыскания в счет долга земельного участка, принадлежащего ответчику. Вместе с тем, отказал в удовлетворении исковых требований в рамках рассматриваемого судебного спора, так как рыночная стоимость собственности превышает сумму задолженности. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменений. Дело дошло до Верховного суда РФ.

Имущество реализуется, средства – взыскателю. Средства, полученные от реализации имущества должника, перечисляются на депозитный счет подразделения судебных приставов. Исключения составляют случаи, обозначенные в ФЗ-229. После удовлетворения требований взыскателя, разница возвращается должнику. О сумме и возможности вернуть средства, должника оповещает судебный пристав в течение трех дней.

Это интересно: Субсидии Для Многодетной Семьи В Челябинской Области

Истец может оставить имущество себе. Если цена на данное имущество превышает сумму долга, взыскатель может оставить его себе, но при этом выполнить ряд требований. Первое: выплатить разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов. Второе: в течение пяти дней в письменной форме уведомить судебного пристава о решении оставить нереализованное имущество.

В ФЗ-229 также указаны действия, когда для погашения долга происходит обращение взыскания на имущество. Так, в соответствии с ч.1 ст. 69, ФЗ-229 оно может быть реализовано тремя способами: передано взыскателю; изъято; реализовано. В последнем случае процесс может быть добровольным со стороны должника, а может – принудительным.

Соразмерность Ограничений В Исполнительном Производстве

Представляется, что данный принцип основан на правовой позиции, выраженной в п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и В.Н. Калабуна» , в котором сказано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Главное заключается в том, что цель исполнительного производства — исполнение исполнительного документа и защита интересов кредитора — должна по возможности достигаться с наименьшими негативными последствиями для сторон исполнительного производства. Однако цель — исполнение судебного акта и защита интересов кредитора должна быть достигнута.

Подобный подход представляется крайне неверным. Соблюдение данного принципа в отношении должника не должно наносить ущерб интересам взыскателя и противоречить нормам самого закона. В то же время, как справедливо указал суд, исходя из положений Закона об исполнительном производстве следует, что несоразмерность стоимости имущества должника размеру задолженности по исполнительному документу не является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю . Запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество ведет к неисполнимости судебного акта вопреки требованиям ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Названная норма исключает обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при наличии сведений об ином, соразмерном имуществе . А в случае отсутствия иного имущества правильным будет обращение взыскания на недвижимое имущество должника с последующим применением ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения требований взыскателя, возвращается должнику .

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вынес постановление о запрете для должника — юридического лица внесения изменений в ЕГРЮЛ. Посчитав, что такая мера принудительного исполнения не соотносится с объемом требований взыскателей и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, должник обратился в суд. Суды поддержали его позицию.

Несмотря на то что формулировка принципа соотносимости в Законе об исполнительном производстве может быть расценена как не совсем удачная, идея, которая следует из его расширительного толкования, является ключевой для понимания пределов воздействия судебного пристава-исполнителя на должника. Закрепленный в Законе принцип соотносимости необходимо трактовать значительно шире, ассоциируя с идеями соразмерности и справедливости, а именно объему требований взыскателя и установленным судом пределам взыскания должны соответствовать не только меры принудительного исполнения, но и в целом воздействие на должника в рамках исполнительного производства.

В первом из них Конституционный Суд РФ подчеркивает преимущественную защиту интересов взыскателя, объясняя это тем, что в отличие от судебного процесса в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а «соблюдение принципа равенства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника». В противном случае, как указывает Конституционный Суд РФ, возможно злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников. При этом полностью ограничивать должника в правах не является целью подобной логики, следует обеспечить необходимый уровень существования для него и лиц, находящихся на его иждивении (в данном случае рассматривался вопрос об обращении взыскания на принадлежащие гражданину на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности), при этом не только с учетом наличия или отсутствия у лица статуса индивидуального предпринимателя, но и с учетом, например, таких критериев, как количественные или качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков (п. 3.2 Постановления N 11-П).

В практике российских судов принцип соразмерности исполнения встречается достаточно часто: при оценке действий судебного пристава-исполнителя в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Рассмотрим некоторые примеры, чтобы оценить, существует ли единый критерий для применения данного принципа.

Таким образом, принцип соразмерности исполнения, несмотря на отсутствие прямого закрепления в законе, неоднократно упоминается в судебных актах разного уровня, вплоть до Конституционного Суда РФ. В настоящий момент законодательное закрепление единого его понимания отсутствует, что вызывает неопределенность в отношении периодически предлагаемых или же вводимых исполнительных действий или мер принудительного исполнения (например, в отношении возможности временного ограничения права управления транспортным средством или ограничения на выезд, а также в контексте не так давно обсуждавшейся возможности ограничивать доступ должников к государственным услугам).

Таким образом, очевидно, что камнем преткновения является именно личный характер ограничиваемых прав, который, по мнению приведенных авторов, вступает в противоречие с общим принципом, закрепленным в ст. 24 ГК РФ, устанавливающим имущественную ответственность гражданина.
Однако сам по себе личный характер прав, на которые оказывается воздействие, не означает нарушение принципа соразмерности. Соразмерность мер косвенного принуждения объему требований взыскателя предполагает, что соответствующие способы воздействия «не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц» . В случае установления в отношении должника мер косвенного принуждения вряд ли приходится говорить о неоправданном посягательстве на конституционные права должника, поскольку излишняя суровость и строгость данных ограничений очень условна и порой надуманна.
———————————
Малюшин К.А. Указ. соч. С. 115.

Так, А.В. Юдин называет личные ограничения «экзотическими способами» воздействия на должника, говоря о том, что они находятся на грани правового и противоправного . С этим нельзя согласиться, поскольку не всегда тот эффект наказания, который приписывают мерам косвенного принуждения, имеет место в реальности и не всегда ограничения личного характера представляются для должника наиболее неблагоприятными. А.В. Юдин сам в итоге приходит к выводам, что опасность широкого использования института косвенного воздействия весьма преувеличена, само воздействие происходит опосредованно, в результате чего личность остается неприкосновенной, в то время как вхождение в помещение, занимаемое должником, произведение розыска должника представляют собой гораздо большую степень вторжения в личную сферу должника . Поэтому аргументы о несоразмерности косвенного принуждения природе долга и интересам взыскателя, об отсутствии прямой связи между ограничениями специальных прав должника и имущественными требованиями, основанные исключительно на личном характере ограничиваемых прав, представляются преувеличенными и не вполне убедительными.
———————————
Юдин А.В. Указ. соч. С. 217.
Там же. С. 222.

Несмотря на то что соразмерность закреплена в качестве принципа исполнительного производства, его содержание не раскрыто и не конкретизировано и степень соразмерности соответствующих мер объему требований взыскателя оставлена на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Если вопрос о том, насколько стоимость принадлежащего должнику имущества соответствует сумме задолженности, не вызывает споров и затруднений в своем решении, то в рамках вторжения в сферу личных свобод должника проблема пропорциональности получает совершенно иное развитие. Насколько допустимо оказывать воздействие на личные права за неисполнение требований имущественного характера? Законодатель, обратив внимание на необходимость соответствия принципу соразмерности всех возможных мер принуждения, дополнил основания применения личных ограничений минимальной суммой задолженности, но является ли это достаточным и оптимальным решением рассматриваемой проблемы?
Следует признать, что сопоставить категории, в принципе несоразмерные друг другу, крайне сложно: насколько размер задолженности можно вообще сравнить с ограничением личного характера, какой критерий следует применить в подобной ситуации и что считать соразмерным в данном случае? Исходя из этого некоторые авторы, в частности В.А. Гуреев, предлагают сравнивать не объем требований взыскателя и избранную меру принуждения, а действия должника и устанавливаемое в отношении его ограничение . По его мнению, какой бы размер ни составляла сумма долга, пусть и незначительный, но если должник препятствует своими действиями процедуре принудительного исполнения, отказывается предоставлять необходимую информацию или иным способом проявляет себя в качестве недобросовестного, в отношении такого должника личные ограничения подлежат применению, и это в полном объеме соответствует принципу соразмерности. Кроме того, В.А. Гуреев предлагает постепенно отказаться от категории соразмерности и сместить акцент на разумность действий судебного пристава-исполнителя. В этом случае вопрос о том, насколько пропорциональным является тот или иной способ воздействия на должника, заменяется оценкой разумности определенного действия или решения судебного пристава-исполнителя .
———————————
Гуреев В.А. Доклад «Конституция Российской Федерации как гарантия сбалансированного ограничения прав должника в исполнительном производстве» на VI Международной научно-практической конференции ФССП России «Ограничение прав должника: новеллы законодательства и практика применения», Улан-Удэ, 8 — 10 сентября 2022 г.
Там же.

По сути меры косвенного принуждения направлены на ограничение определенной свободы должника расходовать денежные средства, например, на поездку за рубеж вместо выплаты долга. Интерес в данном случае представляет не личная сфера должника и не стремление лишить его определенных благ, а удовлетворение требований взыскателя за счет принудительного установления некоего приоритета в распоряжении имуществом, поэтому при грамотном применении личные ограничения в полной мере соответствуют принципу соразмерности.
Таким образом, следует признать, что определение соразмерности мер косвенного принуждения требованиям исполнительного документа действительно представляет собой сложную задачу, когда в каждом конкретном случае должны оцениваться и объем требований взыскателя, и поведение должника, и другие факторы, исключающие применение ограничений личных прав, в том числе и уважительные причины уклонения от исполнения того или иного юрисдикционного акта. При одних обстоятельствах косвенное воздействие является справедливой и соразмерной мерой, в то время как при других может стать абсолютно неадекватным способом принуждения должника к исполнению предписанных требований. Вместе с тем нельзя полностью отрицать соразмерность ограничений личных прав имущественной природе требований взыскателя и говорить об излишней суровости и болезненности указанных мер для должника, поскольку это является явным преувеличением и нередко не находит подтверждения в реальности.
Бесспорно, категория соразмерности относится к числу оценочных понятий, которые являются «общими, абстрактными, нечеткими. предназначенными для того, чтобы предоставить правоприменителю в рамках конкретного дела относительную свободу действий» . Детальная регламентация подобных правовых явлений, полностью отражающая их суть и отвечающая целям правового регулирования той или иной сферы общественных отношений, вряд ли возможна. Вместе с тем толкование норм с оценочными терминами может быть как официальным, т.е. нормативным, так и неофициальным, т.е. обыденным, компетентным, доктринальным и казуальным. Толкование принципа соразмерности как оценочного понятия может быть выражено в разработке некоторых критериев соразмерности, в дополнение к тем, которые закреплены на сегодняшний день в законодательстве об исполнительном производстве.
———————————
Опалев Р.О. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 95.

Это интересно: Выплаты Из Мат Капитала В 2022 Будут

2. Соразмерность мер косвенного принуждения подлежащим исполнению требованиям.
Следующей проблемой, вызывающей широкую дискуссию, по которой, вероятно, будет сложно найти компромисс, является вопрос о соразмерности мер косвенного принуждения требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Категория соразмерности непосредственно связана с поиском баланса интересов сторон исполнительного производства, в определенном смысле соразмерность воздействия природе долга и нарушенным интересам обеспечивает установление необходимого равновесия между должником и взыскателем.
В международном праве принцип соразмерности мер принуждения объему требований взыскателя признан неотъемлемым стандартом принудительного исполнения, который устанавливается, в частности, в Глобальном кодексе принудительного исполнения и Рекомендации N 17 Комитета министров Совета Европы государствам-членам о принудительном исполнении. В соответствии с данным принципом каждое ограничение прав должника, любое исполнительное действие и вся процедура принудительного исполнения в целом должны быть соразмерны требованиям взыскателя.
В российском праве в качестве одного из ключевых стандартов исполнительного производства аналогичным образом выделяется соразмерность объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения в ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данный принцип отражает поиск баланса интересов сторон исполнительного производства и означает, что любые применяемые в отношении должника меры принудительного исполнения и ограничения должны быть соразмерны объему требований взыскателя. Как отмечает К.А. Малюшин, в соответствии с принципом соразмерности «принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер» .
———————————
Малюшин К.А. Указ. соч. С. 108.

71. Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

46. В случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Вот уже более 20 лет прошло с момента вступления в силу первого российского Закона об исполнительном производстве 1 1 Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (утратил силу). , который заложил правовую основу для развития современной системы принудительного исполнения. Однако на протяжении всех этих лет активно продолжается дискуссия о будущем исполнительного производства, его принципах и ключевых институтах, а также путях повышения его эффективности. В условиях низкого уровня фактического исполнения и в законодательстве, и в правоприменительной практике появляются все новые меры воздействия на неисправного должника. Но принуждение в исполнительном производстве не может быть безграничным: оно ограничено не только конституционными и международно-правовыми рамками допустимого в правовом и демократическом государстве принуждения, но и основными началами исполнительного производства, самим назначением последнего в современной правовой системе. Предположим, что указанное верно и для определения пределов применения мер ответственности , прежде всего к должнику.

Автор анализирует границы принуждения в отношении должника в исполнительном производстве, исходя из недопустимости неопределенно длительного и несоразмерного применения мер государственного воздействия (в том числе мер ответственности). При определении границ принуждения предлагается ориентироваться на то, что в сфере принудительного исполнения должник противостоит не государству в лице органов принудительного исполнения, а взыскателю. Таким образом, все меры принуждения к должнику применяются не в абстрактных общественно значимых интересах, а, как правило, в интересах другого частного лица, хоть и имеющего выданный в его пользу исполнительный документ. Материально-правовые пределы принудительного осуществления субъективного права определяют и процессуальные границы его реализации в рамках исполнительного производства. Следовательно, в целях обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства и государства необходимо дифференцировать меры ответственности должника в исполнительном производстве с точки зрения характера требования исполнительного документа и справедливого распределения рисков неисполнения обязательства между должником и кредитором.

Как точно отмечает М.З. Шварц, применение мер косвенного принуждения при исполнении неимущественных исполнительных документов способно привести к тому, что должник вообще исключается из системы социальных отношений: сначала штраф, затем арест, который ведет к потере работы; потеря работы, в свою очередь, ведет к невозможности исполнять кредитные обязательства, за этим следует банкротство, притом что личные ограничения продолжают применяться к должнику. С одной стороны, жалеть его причин нет — должник сам сознательно довел себя до такого состояния. С другой стороны, совокупное воздействие на должника в исполнительном производстве оказывается более существенным, чем уголовное наказание, поскольку, в отличие от него, не прекращается во времени. Не может не возникнуть вопрос: где предел этого принуждения? 2 2 Шварц М.З. Некоторые дискуссионные вопросы исполнения требований неимущественного характера в рамках исполнительного производства // Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах: проблемные вопросы и пути их решения: сб. материалов Международной научно-практической конференции / отв. ред. Д.В. Аристов, В.А. Гуреев. М., 2022. С. 279–286.

Начнем с анализа первого фактора и определим надлежащие временные рамки принуждения в исполнительном производстве . Сегодня исполнительное производство не имеет временных пределов (установленный ч. 1 ст. 36 действующего Закона об исполнительном производстве 3 3 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». двухмесячный срок является служебным, не пресекательным), так что ограничения личн

Соразмерность Ограничений В Исполнительном Производстве

Следует согласиться, что и поведение должника, и действия судебного пристава-исполнителя должны приниматься во внимание, однако неоправданным представляется полностью исключить соразмерность ограничений природе долга и интересам взыскателя, поскольку необходимая связь между требованием и способом его исполнения также должна быть установлена. В данном случае категории соразмерности и разумности находятся во взаимной связи, поэтому оценивать их следует в совокупности, а не в отрыве друг от друга, полностью или частично отказываясь от принятия во внимание одной из них.
В контексте рассмотрения данной проблематики М.Л. Гальперин указывает на «отсутствие юридически значимой связи между содержанием соответствующих мер и обязанностью должника, предусмотренной исполнительным документом» , фактически исключая возможность применения мер косвенного принуждения в отношении имущественных требований. А.В. Юдин также отмечает, что ограничения личных прав должника «непосредственно на исполнение требований исполнительного документа не направлены. функционально скорее ориентированы на иные цели, нежели погашение имущественных притязаний» . М.З. Шварц также ставит под сомнение соразмерность вмешательства в сферу личных прав и свобод должника в рамках исполнения имущественных требований, указывая, что должник отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, а не личностью и «перенос центра тяжести на личность» недопустим . Ю.Г. Насонов, ссылаясь на ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, допускающую ограничение прав гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, ставит вопрос о том, «каким образом право должника выезжать за пределы государства ущемляет интересы взыскателя, нарушает его право на получение долга (реализацию имущественного права)» . Указывая на несоразмерность ограничения конституционного права должника защите имущественных интересов взыскателя, автор приходит к выводу, что неоправданно «жертвовать высшей ценностью в данном случае» .
———————————
Гальперин М.Л. Указ. соч. С. 129.
Юдин А.В. Указ. соч. С. 220.
Шварц М.З. Доклад «Пределы и последствия ограничения прав должника» на VI Международной научно-практической конференции ФССП России «Ограничение прав должника: новеллы законодательства и практика применения».
Насонов Ю.Г. Ограничение права граждан на выезд из Российской Федерации в исполнительном производстве: исполнительное действие, элемент судебной защиты или наказание // Исполнительное право. 2013. N 3. С. 6 — 11.
Там же.

Это интересно: Чтобы Не Описали Имущество В Квартире Что Сделать

Для этого приставы отправляют в банк, где открыт ваш счет, постановление об аресте счета и взыскании средств. Отказать кредитная организация не может. Снимается арест спустя некоторое время после погашения задолженности — точный срок законодатель не указывает, но на практике он составляет 1–3 дня.

Судебный процесс окончен, решение о взыскании вынесено, ответчик или должник обязаны его исполнить. Если это требование об уплате алиментов, заработной платы и других платежей, связанных с трудом и не только, то решения по ним вступают в законную силу немедленно и должны также немедленно быть исполнены.

Истцы сначала идут в суд, вынесший решение, и берут там исполнительный лист. Взыскатели (занимают место истца в приказном производстве) идут в ФССП сразу с судебным приказом, потому что это своеобразный сплав судебного решения и исполнительного листа. Подробнее о судебном приказе и поводах, по которым он выдается, читайте в статье «Что такое судебный приказ?».

Согласно статье 30 ФЗИП, вам нужно подать заявление в отделение ФССП по месту жительства должника или его нахождения (если должник — организация). Но даже если вы подадите его в ближайшее к вам отделение, приставы сами перенаправят документ, куда нужно, и уведомят вас об этом. Помимо указанных выше документов, захватите свой паспорт и его копию.

Поэтому нередки случаи, когда взыскатель обжалует не только действие, но и бездействие приставов. Жалоба подается руководству, в прокуратуру. А может и вовсе не подаваться — взыскатель всегда имеет право обжаловать действия или бездействие сотрудников ФССП в суде (общей юрисдикции или арбитражном, если истец — предприниматель).

Если пристав закрыл дело о взыскании долга

Если заемщик злостно уклоняется от оплаты кредита, банк обратится в суд, после пристав откроет исполнительное производство и начнет работу по взысканию задолженности. Но бывает так, что пристав закрывает дело, что не может не радовать должника. А что происходит на самом деле?

Получается, что дело будет окончательно закрыто только в том случае, если с момента закрытия приставом ИП прошло 3 года. По их истечении взыскатель теряет это право. Так что, не спешите радоваться. Нужно ждать, долг снова может появиться в базе ФССП в любой момент.

Сразу как только дело попадает в ФССП, специалист запрашивает в ФНС и ПФР информацию об официальных доходах должника. При их нахождении по месту работы или получения пенсии направляется постановление, согласно которому с должника будут снимать по 50% от всех доходов.
Если есть регулярный доход, дело закрываться не будет, долг постепенно погашается за счет удержания этих 50%. Если такого дохода нет, пристав приступает к дальнейшим действиям.
Он подает запросы в крупные банки страны и региона с целью найти счета, карты и вклады должника. Если они обнаруживаются, все расположенные там деньги изымаются. Все поступающие в будущем также будут отобраны.
Поиск имущества должника, его арест, продажа. Часто под удар попадают автомобили, на них приставы накладываются ограничения по продаже сразу при открытии ИП. Также могут изымать личные ценные вещи по месту проживания должника.

п 1 — если закрытие инициирует сам взыскатель, он забрал исполнительный лист;
п 3 — если невозможно определить местонахождение должника, его имущества и наличие счетов (как раз эта причина указана на скрине);
п 4 — все предпринятые приставом меры оказались безрезультатными, плюс у должника нет допустимого к изъятию имущества. Чаще всего дела закрываются по этому пункту;
п 6 — взыскатель препятствует работе судебного пристава.

Если должник вдруг видит, что пристав закрыл исполнительное производство, он всегда очень рад. Это означает, что будут открыты границы, будет снять запрет на регистрационные действия с ТС, можно снова свободно пользоваться картами и счетами. Конечно, при условии, что других ИП в отношении этого гражданина нет.

В то же время некоторыми практиками исполнительного производства указанный принцип истолкован не иначе как принцип соразмерности мер принудительного исполнения и требований исполнительного документа, т.е. соразмерности стоимости имущества должника и объема требований исполнительного документа. Подобный подход приводит к другим крайне негативным последствиям, в том числе к постановке зависимости возможности исполнения судебного акта от стоимости имущества должника. Так, наличие у должника только имущества, стоимость которого значительно превышает требования исполнительного документа, якобы ведет к невозможности исполнения судебного акта. Так, например, судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, окончил исполнительное производство по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку стоимость принадлежащего должнику недвижимого имущества многократно превышает размер присужденной суммы по исполнительному листу .

При применении мер принудительного исполнения в практике исполнительного производства неоднократно возникал вопрос о соразмерности применяемых мер требованиям исполнительного документа. В настоящее время этот посыл нашел воплощение в принципах исполнительного производства, а именно в принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленном в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

Наложение ареста – один из методов принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности. Такая мера может быть применена в рамках возбужденного производства, исполнение которого возложено на должностное лицо специализированной государственной структуры – судебного пристава-исполнителя ФССП России. Порядок наложения ареста на имущество должника регламентируется законодательством об исполнительном производстве, Гражданским и Гражданским процессуальным кодексами, рядом решений Верховного суда.

N 58 далее — Положение , реализация имущества, подвергнутого административному аресту в порядке, предусмотренном ПоложениемПоэтому при отсутствии счета-фактуры комитента комиссионер будет вынужден платить НДС со всей суммы выручки, полученной от покупателя.

Пристав обязательно составляют акт, в котором указывает количество арестованных предметов, их отличительные черты, оценочная стоимость. Акт должны подписать все участники процедуры. Если вещь не является предметом спора, не принадлежит истцу и не является залогом, то ответчику будет дано время для погашения долга.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2022 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее — ответчика, в исполнительном производстве — должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Определитесь по рейтингу банков. Я для себя искала банк таким образом. А вообще, очень крупные банки (Сбербанк, Газпромбанк, Внешторгбанк, Райффайзенбанк) не нуждаются в деньгах вкладчиков и не тратят крупные суммы на выплаты %-в, а сответственно годовые % у них совсем не большие.

18 Апр 2022 lawurist7 28