Несоразмерность Суммы Взыскания
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2022 г
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность Суммы Взыскания
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин охот-спорт товары» межрегиональной общественной организации «Всеармейское охотничье общество Тихоокеанского флота» (далее — ООО «Магазин охот-спорт товары» МОО «ВОО ТОФ») на решение суда первой инстанции от 26.05.2005 (резолютивная часть от 24.05.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2006 (в полном объеме изготовлено 30.01.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-132/2005.
Судом установлено, что на момент обращения ООО «Ижевский арсенал» в арбитражный суд с иском задолженность составляла 158975 руб. 45 коп. К моменту рассмотрения спора ответчиком (ООО «Магазин охот-спорт товары» МОО «ВОО ТОФ») долг частично погашен в сумме 52900 руб., следовательно, задолженность ООО «Магазин охот-спорт товары» МОО «ВОО ТОФ» перед ООО «Ижевский арсенал» составила 106075 руб. 45 коп.
Сумма пени не должна превышать сумму основного долга
В тех случаях, когда договор был подписан в редакции предложенной кредитором и «заточенной» под его интересы, размеры неустойки бывают достаточно велики. За каждый день просрочки возврата денежных средств может быть прописана ответственность в виде пени в размере 0,3%, 0,5% или даже 1% от суммы просроченного обязательства, либо единовременный штраф в размере 5% ,10% или более от суммы невозвращенных денежных средств. Чтобы наглядно увидеть размер возможных штрафных санкций, давайте представим, что допущена просрочка возврата 500 000 рублей на 20 дней.
ГК РФ, при нехватке денежных средств для выполнения требований целиком, если не имеется дополнительного соглашения, должник обязан в первую очередь оплатить судебные расходы взыскателя, а затем погасить задолженность по процентам и выплатить сумму основного долга. В этом случае раньше главного долга нужно оплатить проценты за пользование чужими деньгами (например, пени за кредит, предоплату и т. п.). Внимание! В соответчики со ст. 395 ГК РФ, проценты, возникшие из-за просроченной задолженности, выплачиваются только после того, как будет возвращен главный долг. При этом кредитор и дебитор могут заключить договор, где последовательность погашения задолженности может быть изменена. Например, требования по выплате неустойки могут идти следом после требования о выплате основного долга.
Несоразмерность неустойки основной сумме долга
Вместе с тем при оценке соразмерности должны учитываться не только величина неустойки, но и реальные последствия нарушения обязательств. На практике зачастую при определении последствий нарушения обязательства принимается во внимание только основной долг должника. При этом размер неустойки сравнивается с суммой оставшегося основного долга. В таком случае, как правило, не учитываются понесенные кредитором денежные и иные убытки от данного нарушения (например, расходы на устранение дефектов, возникшая разница в цене и т.п.). Это можно объяснить тем, что стороне в случае невыполнения контрагентом обязательств по договору проще рассчитать неустойку от суммы основного долга, чем доказать понесенные убытки.
Особого внимания заслуживает вопрос об уплате пеней, предусмотренных Порядком расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь, утвержденным Указом Президента РБ от 29.06.2000 № 359 (далее — Порядок расчетов). Такие пени уплачиваются за просрочку исполнения обязательств, предварительная оплата которых произведена за счет бюджетных средств. При этом органы казначейства наделены правом взыскания пеней в бесспорном порядке на основании ходатайства распорядителя бюджетных средств.
Могут ли пени быть больше долга
г) определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка. Суды негативно реагируют на требования о взыскании неустойки, размер которой превышает или приближен к размеру обеспеченного обязательства. Даже если неустойка составляет около половины размера основной задолженности, судебная инстанция может расценивать это как основание для уменьшения неустойки.
Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 ВАС РФ критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Явная несоразмерность стоимости предмета залога сумме долга: политико-правовая обоснованность нормы и практика ее применения
В случае неисправности должника кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Это основное право, вытекающее из установления права залога, гарантирующее интересы кредитора. Вместе с тем российское право знает случай, когда данное право не может быть реализовано. В соответствии с п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Поэтому такое решение проблемы является не соответствующим закону. Несмотря на отсутствие нормы, аналогичной п. 2 ст. 348 ГК РФ, в большинстве правопорядков мира, считаем, что эта норма необходима нашему правопорядку, по крайней мере до тех пор, пока в нашей стране не будет цивилизованного рынка займов и кредитов. В ситуации, когда за заем в 100 000 руб. микрофинансовая организация может лишить гражданина единственного жилья, норма о явной несоразмерности суммы долга стоимости предмета залога служит «щитом» от беззакония.
Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возложено на должника. При этом кредитор может привести свои доказательства в обоснование того, что размер неустойки является надлежащим (определение ВС РФ от 19.04.2022 № 80-КГ16-2, определение ВС РФ от 01.12.2022 № 81-КГ15-25). Критерии соразмерности, подлежащие доказыванию, были приведены выше.
При снижении размера неустойки суд может как привести расчет уменьшенной неустойки, так и снизить абсолютную величину неустойки, не приводя такого расчета. Пределы снижения также определяются судом самостоятельно. Она снижается до того размера, когда становится соразмерной (постановление 17-го арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 № 17АП-3605/2022-ГК по делу № А60-42885/2013).
Сумма неустойки превышает сумму основного долга
г) определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка. Суды негативно реагируют на требования о взыскании неустойки, размер которой превышает или приближен к размеру обеспеченного обязательства. Даже если неустойка составляет около половины размера основной задолженности, судебная инстанция может расценивать это как основание для уменьшения неустойки.
Наличие задолженности после проведения зачета на сумму 634833 рубля 81 копейку в размере 238283 рубля 33 копейки подтверждается материалами дела. В расчете за данный период указаны суммы, даты платежей и период просрочки по каждому из них. Сумма пени, согласно данному расчету, составляет 455487 рублей, что свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору при условии, что сумма основного долга на дату обращения с иском составила 138263 рубля 33 копейки.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2007 г
Муниципальное учреждение «Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством — служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству г. Снежинска» (далее — учреждение) и комитет от имени муниципального образования «Город Снежинск» обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения размера требований) к обществу «Компания «Чистые продукты» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 861892 руб., пени — в сумме 1588639 руб. (из них 46328 руб. 63 коп. — проценты, начисленные из расчета 1/3 ставки рефинансирования), в том числе пени в пользу комитета в сумме 420 руб.
Рассматривая требование о взыскании пени, суд установил, что начисленные в соответствии с п. 6.2 договора пени подлежат взысканию с общества «Компания «Чистые продукты» в сумме 1542318 руб. 19 коп., но, учитывая явную несоразмерность суммы пеней сумме задолженности по договору и последствиям, возникшим в связи с нарушением обществом «Компания «Чистые продукты» сроков оплаты, а также высокую процентную ставку, определенную договором для расчета пени, суд правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с общества «Компания «Чистые продукты» пени в сумме 450420 руб.
Ходатайство в арбитражный суд об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства
Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Несоразмерность обращения взыскания на имущество должника
ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить.Обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику Гончаренко А.Л., в виде: — земельного участка для дачного строительства; назначение – земли поселения; кадастровый (или условный) номер объекта: №; площадью – <данные кв.м., расположенного по адресу: <адрес, <адрес, <адрес уч. <данные ;- дачного дома, кадастровый номер № общей площадью <данные кв.м., расположенного по адресу: <адрес, <адрес, <адрес уч. <данные Установить начальную продажную цену имущества — <данные (<данные ) рублей и способ реализации – путем продажи с публичных торгов.Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Учитывая, что должник уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, и имеет на праве собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание и стоимость которого соразмерна сумме долга, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. По мнению суда, обращение взыскания на указанное недвижимое имущество будет полностью отвечать интересам взыскателя, поскольку обеспечит исполнение судебного решения. Таким образом суд считает необходимым обратить взыскание на недвижимое имущество должника Гончаренко А.Л. в виде земельного участка для дачного строительства, кадастровый номер №, общей площадью <данные кв.м., и дачного дома, кадастровый номер №, общей площадью <данные кв.м., расположенных по адресу: <адрес <адрес уч. <данные , рыночной стоимостью <данные рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.
Вход на сайт
Можно предположить, что при соблюдении требований законодательства будет невозможно уменьшить неустойку как по ходатайству должника, так и по инициативе суда, поскольку ни должник, ни суд не будут в состоянии оценить убытки кредитора и представить соответствующие доказательства. Однако это не так. В ст. 314 ГК содержится указание на явную несоразмерность, что подразумевает несоразмерность совершенно очевидную, ясную для всех. Если же несоразмерность является совершенно очевидной, должнику не составит труда доказать ее и без обращения к финансово-хозяйственной документации кредитора.
Проблема, однако, заключается в том, что ни должник, ни суд не имеют доступа к документам, отражающим финансово-хозяйственную деятельность кредитора, соответственно, доказать размер убытков кредитора на деле практически невозможно. Невозможно также сравнить размер неустойки с убытками, понесенными кредитором. Только кредитор может предоставить суду более или менее достоверные сведения о понесенных им убытках. Вместе с тем ст. 311 ГК предусмотрено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
11 Мар 2019 lawurist7 588