Истцы При Объединении Дел Апк
Выделение в отдельное производство АПК
5. По общему правилу соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
2.1. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
ЗАЯВЛЕНИЕ об объединении дел в одно исковое производство в порядке ст
Вместе с тем, у ответчика, кроме прочих доказательств несостоятельности требований истца, имеются не приложенные истцом к исковому заявлению Акты взаимозачетов по указанному договору, совершенных в период с февраля 2006 г. по июль 2006 г., и доказательства дополнительной оплаты за поставленный бетон на сумму 1 070 000 рублей, совершенной в 2007 г. Поставка бетона истцом производилась в зачет стоимости работ, выполняемой ответчиком по договору строительного подряда № 11-08\05 от 11.08.2005 г., на что указано в актах взаимозачета.
В исковых заявлениях по делу № __________________ и по делу № _________________ истец ссылается на возникновение у ответчика обязанности по оплате товара и услуг без договора на основании накладных и актов оказанных услуг в порядке применения общих норм гражданского законодательства, указывая на обязательства сторон, возникшие в период с апреля 2006 г. по декабрь 2007 г. В исковом заявлении по делу № ________________ истец делает ссылку на заключенный между сторонами спора договор поставки товарного бетона № 03-01\2006 от 11.01.2006 г. и указывает на возникновение у ответчика обязанностей по оплате поставленного товарного бетона в период с марта по апрель 2006 г. уже на основании указанного договора.
Порядок объединения двух гражданских дел в одно
- значительно увеличивается скорость рассмотрения дела;
- истец может сэкономить личные средства на выплаты госпошлин;
- весь процесс протекает в одном суде, что опять-таки позволяет сэкономить время и силы обеих сторон;
- можно прилично сэкономить на услугах адвоката.
Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь к консультанту:
ОБЗОР судебной практики применения статьи 130 АПК РФ по вопросу, связанному с объединением дел и выделением требований в отдельное производство
2 собой требования к нескольким ответчикам. Истец обратился с заявлением об отмене судебных актов в Президиум ВАС РФ. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум ВАС РФ признал оспариваемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприниматель оспаривал постановление, решение и требования инспекции, связанные с доначислением единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также решения совета городского округа в части установления корректирующих коэффициентов базовой доходности, применяемых при доначислении ему данного налога. Однако на момент вынесения этого определения Федеральным законом от ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан утратившим силу с Поскольку перечень оснований для возвращения искового заявления сформулирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит, вынесение определения о возвращении заявления по основаниям, не предусмотренным законом, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. В связи с возвращением заявления трехмесячный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, истек, что препятствует обращению предпринимателя в суд. Таким образом, вынесение судом первой инстанции определения о возвращении заявления привело к невозможности предпринимателя защитить в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке свои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека. Соединив несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, предприниматель реализовал свое право, предусмотренное частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление, поданное предпринимателем в арбитражный суд, в котором соединены несколько требований, должно быть принято к производству. Если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного производства, он вправе вынести определение о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /10 по делу А /2009 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. 2) Вопрос объединения нескольких дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ. Постановлении ФАС Северо-Западного округа от по делу N А /2009 суд кассационной инстанции признал правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку ответчиком не доказан риск принятия судом противоречащих решений. В указанном деле Комитет по управлению городским имуществом Санкт-
5 22-23 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что обжалование определения суда об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения не предусмотрено процессуальным законодательством, а сам судебный акт не препятствует движению дела. 6. В случае, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не ходатайствовал об объединении дел и суд, рассматривавший данное дело, не располагал сведениями о другом деле, связанном с первым по основанию возникновения спора, необъединение указанных дел не может вменяться в нарушение суду. Определением ВАС РФ от N ВАС-3143/13 по делу А /2012 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что заявитель не ходатайствовал об объединении дел, основанных на одном факте в одно производство, между тем вина водителя ответчика в причинении ущерба имуществу истца в ДТП доказана. ВАС РФ рассмотрел заявление ООО «Миларин» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А /2012 по иску предпринимателя Петрова И.Н. к ООО «Миларин» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены. Заявитель (ООО «Миларин») просил о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, выразившееся в необъединении в одно производство основанных на одном факте данного дела и другого дела, рискующих быть решенными по-разному вследствие невыяснения судами по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии действий водителя ответчика требованиям Правил дорожного движения и невозможности предотвратить возникшее ДТП, с целью выяснения которых в другом деле суд назначил экспертизу. ВАС РФ указал, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции заявитель не ходатайствовал об объединении дел и суд, рассматривавший данное дело, не располагал сведениями о другом деле, возникшем вследствие указанного ДТП, поэтому необъединение дел не может вменяться в нарушение суду. Принятие судами по другому делу противоположной позиции в отношении вины на основании оценки заключения эксперта и материалов административного дела является гипотезой заявителя и не может повлиять на существо оспариваемых судебных актов по данному делу. 7. В случае если суд установит, что дела возбуждены по искам из различных правовых оснований и находятся на разных стадиях рассмотрения, он отказывает в их объединении, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию судебного процесса. Определением ВАС РФ от ВАС-1927/13 по делу А /2011 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Банк обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к гаражностроительному кооперативу о признании зарегистрированного права собственности кооператива на гаражи недействительным. Решением Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении исковых требований отказано. В заявлении, поданном в ВАС РФ, банк просил отменить состоявшиеся по делу
Статья 130
1. В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В разъяснениях ВАС РФ приводятся примеры требований, которые могут быть соединены:
2. Как правило, вопросы возникают применительно к возможности соединения требований, возникающих из гражданских правоотношений, и требований, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Аналогичные вопросы возникают и в отношении объединения дел, т.е. вне связи с вопросом о возможности возвращения искового заявления, так как, по сути, речь идет о возможности рассмотрения тех или иных требований в одном деле.
Может ли прокурор быть истцом в суде
Об истце как лице, в чьих интересах в суд обратились прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, в арбитражном процессуальном кодексе прямого упоминания нет. Лишь часть 4 статьи 52 АПК РФ 2002 года свидетельствует о возможности участия истца при разбирательстве дел по иску прокурора и, таким образом, косвенно указывает на истца как на лицо, в чьих интересах прокурором предъявлен иск. По изложенным причинам дефиницию, данную в части 2 статьи 44 АПК России следует признать неполной, более правильным представляется определение истца, содержавшееся в части 2 статьи 34 арбитражно-процессуального кодекса 1995 года.
Сказанное выше обусловливает общепризнанное различие как в процессуальном положении, так и в объеме распорядительных правомочий истца и прокурора: к последнему нельзя предъявить встречный иск, представитеель прокуратуры не может заключить мировое соглашение (хотя статья 190 АПК РФ 2002 года уже не исключает такой возможности), его отказ от иска не влечет прекращения производства по делу (такие последствия также являются новшеством, если вспомнить статью 41 ГПК РСФСР 1964 года).
Статья 130
1. Соединение истцом нескольких требований в одном исковом заявлении позволяет более быстро и правильно, с меньшими затратами сил и средств разрешить спор, предотвращает возможность противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе, но не обязан соединить в одном иске несколько требований, зависящих одно от другого. Например, требование о признании права собственности на имущество и требование о передаче этого имущества истцу. Таким же образом связаны между собой требования взыскать невозвращенный кредит, проценты за его пользование и неустойку за нарушение условий кредитного договора; требования признать недействительным (полностью или частично) ненормативный акт государственных органов, не соответствующий закону, и возвратить из бюджета денежные средства, списанные органами, осуществляющими контрольные функции, в бесспорном (безакцептном) порядке с нарушением требований закона.
Заявление об объединении дел в одно производство
Еще одним распространенным условием объединения гражданских дел является совпадение истцов и ответчиков. К примеру, на предприятии издали незаконный приказ, лишив премии всех работников. Такие работники подают одинаковые самостоятельные исковые заявления об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, в которых все данные совпадают, отличие только в наименовании истцов и в деталях ознакомления с приказом. В этой ситуации суду будет проще соединить все иски в одно производство, что ускорит рассмотрение гражданского дела. Такая же ситуация будет, если один истец подаст иски к разным ответчикам, по одним основаниям.
Вопрос об объединении не является сложным, он может быть решен судьей единолично, вне судебного заседания. При разрешении ходатайства в судебном заседании суд выслушает позиции лиц участвующих в деле и исследует материалы дел, заявленных к объединению.
Статья 36 АПК РФ
3. Согласно ст. 28 Варшавской конвенции иск об ответственности должен быть предъявлен по выбору истца в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон, либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия или по месту, где он имеет контору, либо в суде места назначения.
2. Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств — участников СНГ, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца. Соответственно, он может быть рассмотрен арбитражным судом в Российской Федерации, если хотя бы один из ответчиков имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска в Российской Федерации.
Каковы условия объединения нескольких однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения
Участие одних и тех же лиц в объединяемых делах в судебной практике является обязательным только в отношении сторон спора: в объединяемых делах как минимум должны участвовать как истец, так и ответчик. Что касается третьих лиц, то их несовпадение основанием для отказа в объединении дел не является: третьи лица, не привлеченные к участию в деле по одному из объединяемых дел, при объединении дел в одно производство автоматически становятся участвующими в деле лицами по объединенному делу.
Закон не раскрывает содержание понятия однородности дел. В судебной практике под однородностью споров понимается их похожесть в смысле избранного способа защиты права, взаимосвязанность оснований заявленных требований и представляемых доказательств.
Соединение, объединение исковых требований по АПК РФ
Мы предъявили в арбитражный суд другого региона 2 разных, но взаимосвязанных иска к одному и тому же ответчику (так получилось), теперь назначены по обоим делам 2 предварительных заседания на 17 и 22 июня, у разных судей одного арбитражного суда.
На вопрос: № 2: «стоит ли подавать заранее одновременно 2 ходатайства по обоим делам через систему электронной подачи документов?» — Стоит, это универсальный ресурс, позволяющий минимизировать риски неподачи в суд тех или иных документов.
Объединение дел в Арбитражном процессе и рассмотрение дел с начала
1) согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ: «В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса»;
И главное — что будет с экспертизой.
Получается, если дело рассматривается сначала — то экспертиза тоже должна назначаться заново? Или все-таки экспертиза будет идти, закончится заключением каким -то и это заключение будет рассматриваться как доказательство по объединенному делу?
Ходатайство об объединении дел в одно производство
Гражданское и арбитражное производство предусматривают такую процедуру, как объединение нескольких производств в одно. Данная процедура осуществляется для совместного рассмотрения нескольких дел, поскольку это ускорит и оптимизирует судебный процесс. Производства могут быть объединены, если будет выявлено что:
Для объединения нескольких производств необходимо подать ходатайство об объединении дел в одно производство. Заявителем может выступать исключительно истец либо несколько истцов. Это правило распространяется и на дела, в которых есть исковые требования нескольких истцов к нескольким ответчикам, а также одного истца к нескольким ответчикам.
Истцы При Объединении Дел Апк
Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле. Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.
Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Подобное объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Образец ходатайства в арбитражный суд о соединении дел
Здравствуйте, Вера!
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (п. 2.1. ст. 130 АПК РФ).
Из редакции приведенной нормы закона следует, что дела в разных судах соединить в одно производство невозможно.
Доброе утро. Моим знакомым вынесли штраф по нецелевому использованию земучастка, собственниками которого они являются — общая долевая собственность. Они с ним не согласны, поэтому подали иск в суд. Но суд назначил дела в один день, однако в разное время. Они теперь хотят объединить в одно. Как правильно это сделать?
Что будет с АПК РФ
Из пояснительной записки МЭРТ следовало, что указанное предложение основывалось на стремлении ввести в АПК РФ правило об обязательном соединении в одно производство тесно связанных между собой требований, что решило бы проблему инициирования множества судебных разбирательств, направленных на смену корпоративного контроля, и исключило бы возможность принятия взаимоисключающих судебных решений. Однако не было учтено следующее.
Безусловно, данное законодательное урегулирование института объективного соединения исков явно несовершенно, что является серьезным препятствием на пути реализации его положений на практике. Однако содержащееся в законопроекте предложение об исключении из ч. 1 ст. 130 АПК РФ слов «связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам» влечет допущение соединения исков вне зависимости от каких-либо формальных условий, позволяя тем самым истцам требовать объединения в одно производство исков, вовсе и не связанных между собой.
22 Сен 2019 lawurist7 516