Г уфа обжалование в суде потановление об отказе уголов дела по мошенничеству
⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ Добрый день, читатели моего блога, сейчас будем постигать всем необходимую тему — Г уфа обжалование в суде потановление об отказе уголов дела по мошенничеству. Возможно у Вас могут еще остаться вопросы, после того как Вы прочтете, поэтому лучше всего задать их в комметариях ниже, а еще лучше будет — получить консультацию у практикующих юристов по всем видам права от наших партнеров.
Постоянно обновляем информацию и следим за ее обновлением, поэтому можете быть уверенными, что Вы читаете самую новую редакцию.
Европейский Суд по правам человека, оценивая соблюдение прав потерпевших от преступлений, указал, что обязанность расследовать — это не требование получить результат, но необходимость принять меры. Не каждое расследование должно быть непременно успешным или подтверждать изложенные потерпевшим факты, однако оно должно в принципе вести к выяснению обстоятельств дела и, если сообщение о преступлении оказалось обоснованным, — к наказанию виновных. Исследование заслуживающих внимания сведений должно быть тщательным, т.е. власти в каждом случае должны, используя все разумные и доступные им меры, предпринимать серьезную попытку установить, что произошло, не прибегая к поспешным или беспочвенным выводам с целью прекратить расследование (постановление от 24 июля 2008 года по делу «Владимир Романов против России», решение от 11 октября 2011 года по делу «Алоян и Надрян против России» и др.).
Г уфа обжалование в суде потановление об отказе уголов дела по мошенничеству
Вместе с тем существующее законодательное регулирование не предполагает возбуждения судом уголовных дел публичного и частнопубличного обвинения и не предоставляет прокурору полномочие самостоятельно возбудить уголовное дело при выявлении признаков преступления. Кроме того, законом не регламентировано максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусмотрен предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой. Следовательно, не исключено — как это имело место в деле О.Б. Суслова — неоднократное вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении даже в том случае, когда неправомерность аналогичных решений уже констатирована прокурором или судом либо судом установлено незаконное бездействие при рассмотрении этого сообщения. Однако в подобной ситуации, хотя выбор способа устранения допущенных нарушений и относится к компетенции должностных лиц органов предварительного следствия (пункт 3 части второй статьи 38 и пункт 3 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации), они в силу приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации не должны повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении. После устранения выявленных нарушений им надлежит вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Определение Конституционного Суда РФ от 12 марта 2022 г. N 578-О “По жалобе гражданина Суслова Олега Борисовича на нарушение его конституционных прав частями первой, шестой и седьмой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”
То обстоятельство, что федеральный законодатель предусмотрел ряд процессуальных механизмов, которые призваны способствовать принятию законного и обоснованного решения по сообщению о преступлении и обязательность которых обеспечивается в том числе нормами уголовного закона, не исключает его право в рамках предоставленных ему полномочий принять дополнительные меры законодательного регулирования, направленные на повышение гарантий прав граждан при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела.
Подготовленное вами, или вашим адвокатом заявление направляем адресату заказным письмом по почте с уведомлением о вручении, можно просто принести в канцелярию в двух экземплярах, или передать уполномоченному лицу на личном приеме. В двух последних случаях получивший заявление должен обязательно поставить на втором экземпляре свою подпись и дату приема. Этот экземпляр остается у вас. Иначе вы потом не докажете, что что-нибудь кому-нибудь передавали. Ну вот, заявление написано, и пора посмотреть, что же там наваяли доблестные правоохранительные органы.
Ваша главная задача — опровергать необоснованные доводы и выводы следователя или дознавателя и приводить собственные обоснованные доводы, которые наоборот, в постановлении об отказе по какой-либо причине не отражены.
СОСТАВЛЯЕМ ЖАЛОБУ
Если все же выяснилось, что деяния против вас или ваших родственников являются преступными, но органы, наделенные полномочиями по привлечению правонарушителей к ответственности по не понятной, или понятной для вас причине – бездействуют, то смело приступайте к понуждению этих самых органов, существующих за счет ваших налоговый отчислений, к выполнению возложенной на них работе.
В случае, если место производства предварительного расследования (т.е. его территориальность) определено в соответствии с частями 2–6 статьи 152 УПК РФ, то жалоба подается в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (ч.1 ст.125 УПК РФ).
Для того чтобы эффективно обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вам необходимо выяснить, что именно делал следователь (дознаватель) для всесторонней и объективной проверки вашего заявления о преступлении и чего не делал. К примеру, опросил ли сотрудник всех свидетелей, провел ли необходимые исследования (например, медицинские), запросил ли видеозаписи камер наружного наблюдения и т.д. Списка действий, которые обязан произвести следователь/сотрудник полиции, не существует. Вы можете сравнить свои ожидания от объема проверочных действий с реальностью и затем указать в жалобе, что именно не было сделано.
4.2 Обжалуем отказ в возбуждении уголовного дела прокурору
Если решение об отказе в возбуждении уголовного дела принял следователь Следственного комитета, то жалобу надо подать в канцелярию отдела СКР. Если следователь следственного управления отдела полиции — то непосредственно в сам отдел полиции (канцелярию).
7.1. Николай Витальевич!
Срок обжалования по ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя, дознавателя. законом не установлен. В то же время следует понимать, что суд не имеет права вмешиваться в работу следователя, дознавателя. а может только выявить нарушения и указать на них. Обжаловать действия (бездействие) следователя можно в районный суд по месту совершения деяния.
Срок обжалования отказа в возбуждении уголовного дела
6.1. В УПК РФ нет срока обжалования. Он не ограничен. Вы вправе обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ, в районную прокуратуру, а также в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ.
2. Каковы сроки обжалования при отказе о возбуждении уголовного дела?
24.1. Срок давности по побоям (ст. 116 ч. 1 УК РФ) — два года со дня совершения преступления, т.к. побои относятся к категории преступлений небольшой тяжести. По изложенному, указанный срок уже давно прошел, поэтому и уголовное дело в отношении виновного не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело будет подлежать прекращению, если только сам обвиняемый не будет возражать против такого прекращения (в чем лично я не уверен).
Данный институт следует рассматривать отдельно, ведь основанием для обращения в Конституционный суд РФ применение при расследовании уголовного дела положения закона, которое прямо противоречит Конституции РФ.
Жалоба по уголовному делу
Интересным и будет и решение, принимаемое европейским судом по результатам рассмотрения жалобы. Если жалоба удовлетворяется что в пользу лица взыскивается определенная компенсация за нарушение его прав, причиненных государством.
Сроки рассмотрения жалобы по уголовному делу
- неизвестное лицо на территории города Екатеринбурга, незаконно используя документы АНО «Н» зарегистрировалось на сайте и обманным путем заключило договор поставки от имени директора АНО «Н» с юридическим лицом ООО «К» (договора поставки).
- была осуществлена поставка товара на складское помещение по адресу: г. Екатеринбург.
- в настоящее время указанный выше товар в складском помещение отсутствует.
- в ходе проверки, установить гражданина С. не представлялось возможным, номер, по которому он вел переговоры, не отвечает.
То есть, проверке подлежал не только факт внесения в государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридических лиц, поскольку внесение в реестр недостоверных сведений Ф.И.О.-3 являлось способом наделения себя правами и обязанностями в целях свободного распоряжения и незаконного выведения денежных средств обществ из гражданского оборота и их присвоения.
В силу того, что проверка проводилась по другому факту, следователем принято процессуальное решение по иному правонарушению. При чем, в данной ситуации преступление, предусмотренное ст.170.1 УК РФ не подлежит самостоятельной квалификации, т.к. является способом совершения иного более тяжкого преступления.
О том, что проверка по факту совершения мошенничества не проводилась, свидетельствует бездействие следователя.
Так, никакие данные о движении денежных средств по счетам ООО не истребованы, оценка им не давалась.
В рамках проверки следователь ограничился формальным опросом Ф.И.О.-3, согласно которого, Ф.И.О.-2 назначил ее генеральным директором ООО с целью восстановления документов на принадлежащий обществу земельный участок.
Следователем не выяснялось, когда Ф.И.О.-3 восстановила документы на землю, могла ли она это сделать по простой доверенности от имени руководителя на совершение этих действий, предполагалось ли ее увольнение с указанной должности после восстановления документов, при таких обстоятельствах, распространялись ли ее полномочия на управление обществом или только на действия по восстановлению документов.
Следователем не выяснялось, если как она утверждает, она знала, что решение о ликвидации общества принимает учредитель, то почему, зная о его смерти, Ф.И.О.-3 все же подделала документы и заняла пост директора.
Поскольку было установлено, что решение учредителя от 28 ноября 2012 года было поддельным, следователем не выяснялось, кто заключал с ней трудовые договора, кто устанавливал ей должностной оклад, получала ли она премиальные за время работы, каков ее доход за период с января 2012 года по настоящее время, какова численность работников обществ, кто заключал трудовые договора с работниками обществ, какую деятельность осуществляли общества, какие договора, с кем и на какие суммы ею заключались от имени обществ?
Следователем не выяснялось, как Ф.И.О.-3 может объяснить заключение эксперта и признательные показания Ф.И.О.-4, из которых следует, что именно Ф.И.О.-4 по просьбе Ф.И.О.-3. подписала от имени Ф.И.О.-2 решение учредителя.
Следователем не дана оценка и тому обстоятельству, что со слов Ф.И.О.-4, решение учредителя от 28 ноября 2012 года о назначении на должность генерального директора обществ Ф.И.О.-3 было подписано ею после смерти Ф.И.О.-2 по просьбе самой Ф.И.О.-3, после 08 декабря 2012 года, из чего следует, что подделка документа Ф.И.О.-3 и его использование совершалась с целью облегчения доступа к управлению обществами и хищением имущества, то действия Ф.И.О.-3 должны дополнительно квалифицироваться и по ч.2 ст.327 УК РФ, по которой сроки давности еще не истекли.
Следователь ограничился лишь получением сведений о земельном участке, находящемся в собственности ООО и на основании своего бездействия в части истребования сведений о движении денежных средств по счетам обществ, сделал выводы об отсутствии признаков хищения.
В последующем, в обоснование своей позиции следователь необоснованно сослался на договор доверительного управления долей в уставном капитале общества от 10.12.2022 года между Ф.И.О.-3 и Ф.И.О.-4, хотя данный договор регулирует другой период правоотношений и касается принятия решений от имени учредителя после указанной даты.
Мое же заявление касалось периода с декабря 2012 года по декабрь 2022 года, в котором, по моему мнению, Ф.И.О.-3 были совершены мошеннические действия в отношении денежных средств ООО, поскольку ее назначение являлось не легитимным, кроме похищенных денег, списанных с трех расчетных счетов обществ, являются и похищенными денежные средства в виде заработной платы и других платежей.
С учетом изложенного, считаю, что данное постановления следователем вынесено незаконно, т.к. нарушены требования ст. 144 УПК РФ – проверка проведена по иному сообщению о преступлении, косвенно относящемуся к моему заявлению.
Бездействие следователя, проводившего проверку по моему заявлению, привело к сокрытию от регистрации и расследования более тяжкого преступления.
Кроме того, нарушены мои права как участника доследственной проверки, предусмотренные п.1.1 ст. 144 УПК РФ – следователь обязан обеспечивать возможность осуществление этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы участника доследственной проверки.
Поскольку совершено мошенническое хищение имущества моей дочери (как наследника первой очереди), то я фактически являюсь представителем потерпевшей. Следователь грубо нарушил права потерпевшего и не обеспечил согласно п. 3 чт. 42 УПК РФ возможность возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.
ПРИМЕР текста жалобы на решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела:
Следователем . 24 февраля 2022 года по моему заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 06 марта 2022 года после многочисленных обращений копия указанного постановления выдана на руки.
Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.
Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании пункта 2 части второй статьи 37 Уголовно-процессуального Кодекса, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа.
Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела
11.03.2022 г. в УВД по Ленинскому району г. Перми от ФИО было направлено заявление в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ по факту обмана потребителя со стороны Телькановой М.И., а также нанесения оскорблений (ст. 130 УК РФ).
11.03.2022 г. инспектором ОБППР УВД по Ленинскому району г. Перми сержантом милиции Полыгаловым С.К. (далее по тексту – Инспектор) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (Материал проверки № 5401 от 04.03.2022 г.)
Данное постановление незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:
По материалу проверки Тельканова М.И. пояснила, что изначально при продаже она сообщила покупателю (ФИО.), что приобретаемое им ювелирное изделие имеет каучуковый шнурок, а не кожаный.
Данный факт не соответствует действительности.
Также Инспектором не проведена работа касательно нанесенных мне оскорблений и не опрошены свидетели, которые могут подтвердить факт нанесения оскорблений в мой адрес.
Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела
Считаю, что принятое *** (фамилия, инициалы сотрудника полиции) решение является незаконным и противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными в связи со следующим:
Заявление или ходатайство необходимо подготовить на имя следователя, дознавателя, руководителя следствия или руководителя органа дознания (начальника отдела/отделения полиции) – в зависимости от того, где на момент обращения хранятся материалы доследственной проверки. Если точно не известно, можно подготовить обращение на имя руководителя органа, принявшего решение. Заявление следует зарегистрировать в канцелярии, получить на своем экземпляре отметку о принятии либо отправить почтой заказным письмом с уведомлением. Главное – чтобы было официальное подтверждение его отправки/принятия.
Обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
Обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – специальная процедура, предусмотренная УПК РФ. Правом на обжалование обладают заявитель, его адвокат (защитник), законный представитель, например, один из родителей несовершеннолетнего лица, а также другой уполномоченный представитель заявителя.
Запрос материалов проверки и ознакомление с ними
- кому именно адресуется обращение (суд, прокуратура, руководитель следственного органа);
- данные заявителя;
- кратко обстоятельства дела;
- ошибки и нарушения, допущенные при проведении проверки и принятии решения об отказе в возбуждении дела;
- чем подтверждаются нарушения и ошибки (ссылки на законы, обстоятельства дела, материалы проверки, другие доказательства);
- просьбу – отменить постановление об отказе в возбуждении дела (обязательно) и осуществить определенные процессуальные действия, которые заявитель считает необходимыми при проведении повторной (дополнительной) проверки;
- перечень приложений к жалобе (материалов, которые должны быть приобщены к проверке, изучены в ходе нее);
- дату и подпись.
